Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-8218/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-8218/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.
судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года, которым постановлено:
"признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н., выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГС и не в произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника Суровцевой В.А. (общая совместная собственность супругов).
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н. и Г1., выразившееся в несвоевременном перечислении акционерному обществу "ОТП Банк" (ИНН 7708001614) денежных средств, взысканных с должника Суровцевой В.А., находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г1. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов акционерного общества "ОТП Банк" (ИНН 7708001614).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным за период с 08.02.2017 по 13.04.2021 бездействия судебного пристава-исполнителя Н.
В обоснование административного иска указано, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Н. на принудительном исполнении находится исполнительное производство N **, возбужденное на основании судебного приказа от 14.11.2016 N 2-2313/2016, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми, о взыскании с должника Суровцевой Веры Алексеевны в пользу взыскателя задолженности в размере 43 139,59 руб.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Между тем должник достиг пенсионного возраста, однако денежные средства с пенсии должника не удерживаются и на счет взыскателя не поступают. Наличие у должника имущества по месту жительства, в банках, иных кредитных учреждениях не устанавливается. Меры, направленные на побуждение должника к погашению задолженности, такие как ограничение на выезд из России, не принимаются. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое выразилось в не принятии всех мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний из пенсии, а в случае их взыскания - в не перечисления их взыскателю. Считает, что в результате указанного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Протокольным определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г1.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н. Полагает, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем неоднократно обновлялись запросы в ФМС, в ПФР, к операторам связи, в банки, ФНС, ГИБДД, МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ЗАГС. Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований истца является установление того, повлекло ли отсутствие действий по выявлению имущества утрату имевшейся возможности исполнения. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, так как в пользу административного истца ежемесячно перечисляются денежные средства.
Представитель УФССП России по Пермскому краю направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.
Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу установлена.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен ст.64 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе налагать арест на имущество должника, обращать взыскание на это имущество, а также на заработную плату должника, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; кроме того, пристав вправе решать вопросы по розыску имущества должника, совершать выходы по месту жительства в целях проверки имущественного положения должника.
Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю М. от 08.02.2017 на основании судебного приказа от 14.11.2016 по делу N **/2016, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми, возбуждено исполнительное производство N** (в дальнейшем номер изменен на N **) с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя (банка) кредитной задолженности в размере 43 886,68 руб.
Из справки ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми установлено, что в период с 27.02.2019 по 26.08.2019 исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Н.; с 26.08.2019 по 16.09.2019 - судебного пристава-исполнителя Г1., с 26.08.2019 по 20.12.2019 - судебного пристава-исполнителя Г1., с 09.04.2020 по 02.09.2020 - судебного пристава-исполнителя Н., со 02.09.2020 по 18.09.2020 - судебного пристава-исполнителя Г1., с 18.09.2020 по 08.02.2021 - судебного пристава-исполнителя Н., с 08.02.2021 по 18.03.2021 - судебного пристава-исполнителя Г1., с 18.03.2021 по 04.05.2021 - судебного пристава-исполнителя Н., с 04.05.2021 по 06.08.2021 - судебного пристава-исполнителя Г1.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем М. 20.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк России (л.д. 18-19).
13.03.2017 судебным приставом-исполнителем Г2. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия постановления направлена в УПФ Индустриального района г. Перми (л.д. 20-21).
16.05.2017 сделан запрос о наличии у должника на праве собственности автомототранспортного средства (л.д. 23).
17.05.2017 после поступления сведений из МРЭО ГИБДД постановлением от 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем М. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля OPEL-VECTRA-GLS, с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего должнику. В подтверждение исполнения данного постановления органом ГИБДД в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление от 12.06.2017 (л.д. 24-25).
16.05.2017 сделан запрос о наличии в банках и кредитных учреждениях счетов, и о наличии на них денежных средств, принадлежащих должнику (л.д. 26), который результатов не дал. В связи с отсутствием положительных результатов и не поступлением денежных средств 16.09.2019 начальником ОСП К. вновь был направлен запрос в банки и кредитные учреждения с просьбой сообщить сведения о наличии на счетах должника денежных средств.
02.07.2020 и 28.11.2020 судебным приставом-исполнителем Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в различных банках.
06.07.2020 сделан запрос в ПФ России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, 12.05.2021 данный запрос обновлен (л.д. 59-60).
27.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в срок до 27.09.2021 (л.д.65-66).
Запросы в ФНС России от 30.03.2021 к положительным результатам не привели (л.д. 67-69).
12.05.2021 сделаны запросы в Государственную инспекцию гостехнадзора по Пермскому краю об имуществе, в ГИМС МЧС России о наличии у должника маломерных судов, зарегистрированных на праве собственности (л.д. 72-73).
На основании запроса судебного пристава-исполнителя от 30.03.2021 Управлением Росреестра по Пермскому краю дана выписка из ЕГРН о том, что должнику принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: ****; на указанные объекты с 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 70-71).
Запрос в адресно-справочное подразделение УВМ ГУ МВД по Пермскому краю о регистрации должника по месту жительства не сделан.
До настоящего времени требования исполнительного документа полностью не исполнены.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Н. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении запросов в органы ЗАГС, отсутствии контроля за исполнением запросов, не обращено взыскание на автомобиль должника, не выяснена информации о наличии у супруга должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Также суд усмотрел незаконное бездействие, допущенное судебными приставами-исполнителями Г1. и Н., которое выразилось в не совершении действий по распределению поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов на счет взыскателей в размере1958, 47 рублей в течение пяти операционных дней за период с 25.01.2021 по 20.04.2021.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Принимая во внимание, период времени, прошедший с даты возбуждения исполнительного производства, и тот факт, что цели и задачи исполнительного производства не достигнуты, требования исполнительного документа не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Н. надлежащих и эффективных мер для исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств не предпринял, допустил незаконное, нарушающее права взыскателя, бездействие, в связи с чем частично удовлетворил административное исковое заявление.
Также материалами дела подтверждается незаконное бездействие административных ответчиков по несвоевременному перечислению денежных средств взыскателю, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рамках исполнительного производства направлялись повторные запросы, отмену оспариваемого судебного акта не влечет. Совершаемые судебным приставом исполнительные действия должны быть достаточными и эффективными для исполнения требований исполнительного документа. Формальное выборочное направление запросов не свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав самостоятелен в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа выводов суда не опровергают. Действительно, судебный пристав самостоятелен при выборе мер и совершении исполнительных действий. Вместе с тем, указанный принцип самостоятельности судебного пристава не свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела судебным приставом совершен достаточный объем исполнительных действий. Возлагая же на судебного пристава обязанность провести необходимые исполнительные действия, суд такие действия не конкретизировал, тем самым не вмешивался в компетенцию должностного лица, оставив на его усмотрение те способы из числа предусмотренных законом, которые приведут к скорейшему исполнению исполнительного документа и восстановлению нарушенных прав взыскателя.
С учетом изложенного, решение суда является обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
