Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33а-8218/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-403/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к Дудину Илье Александровичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Дудина Ильи Александровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Лисицына Виталия Андреевича, административного ответчика Дудина Ильи Александровича, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к

Дудину И.А., предъявив требования о взыскании задолженности за 2018 год по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере

3244 руб., а также о взыскании пени в размере 42 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований инспекция ссылалась на то, что Дудин И.А. в указанный налоговый период являлся собственником недвижимого имущества, в связи с чем был обязан уплатить налог на имущество физических лиц, однако указанную обязанность надлежащим образом не исполнил. Налоговым органом было произведено начисление пени, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, пени, неисполнение которого послужило основанием для обращения инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены вынесенного судебного приказа - с административным иском.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 марта 2021 года административное исковое заявление было полностью удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Дудин И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей апелляционной жалобы административный ответчик ссылался на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, несоблюдение налоговым органом досудебного порядка взыскания задолженности ввиду отсутствия доказательств направления в его адрес налогового уведомления и требования, а также на ошибочное признание судом первой инстанции принадлежности Дудину И.А. в спорный налоговый период жилого помещения по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в составе судебной коллегии была произведена замена судьи, о чем заместителем председателя Свердловского областного суда было вынесено определение от 1 июля 2021 года.

В судебном заседании суде апелляционной инстанции административный ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: квартира, комната.

В 2018 году на территории муниципального образования "город Екатеринбург" налог на имущество физических лиц был установлен решением Екатеринбургской городской Думы от 25 ноября 2014 года N 32/24 (далее - Решение N 32/24), согласно которому ставка налога в случае превышения суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), над суммой 500 000 руб. определяется по следующей формуле: (2500 руб. + 1 процент от суммы свыше 500000 руб.): общую суммарную стоимость объектов налогообложения.

Как следует из материалов административного дела, в 2018 году Дудину И.А. принадлежали квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее - квартира ), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании статьи 31 НК РФ налоговым органом Дудину И.А. был начислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в отношении принадлежащих административному ответчику объектов недвижимости, включая квартиру , налог в отношении которой составил 3244 руб.

После этого в адрес налогоплательщика почтовой корреспонденцией было направлено налоговое уведомление от 15 августа 2019 года N 10395144, содержащее данные, использованные при расчете налога и разъясняющее обязанность Дудина И.А. уплатить налог не позднее 2 декабря 2019 года (номер почтового идентификатора 45093838506717).

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц Дудиным И.А. в отношении квартиры исполнена не была, в связи с чем налоговый орган на основании статей 69, 70 НК РФ почтовой корреспонденцией направил в адрес Дудина И.А. сформированное по состоянию на 4 февраля 2020 года требование N 10919 об уплате налога, пени (номер почтового идентификатора 45091444332959), которым Дудину И.А. был предоставлен срок для добровольного исполнения требования - до

31 марта 2020 года.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения административного истца <дата> к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены по возражениям административного ответчика вынесенного судебного приказа определением мирового судьи от <дата> - основанием для подачи инспекцией в суд рассматриваемого административного искового заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования об уплате налогов, пени, правильность исчисления размера налога, пени, срок обращения в суд, пришел к выводу о наличии у административного ответчика неисполненной обязанности по уплате соответствующего налога за 2018 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду наличия в материалах административного дела достаточных доказательств законности предъявленных налоговым органом требований о взыскании с Дудина И.А. задолженности.

С учетом неоспариваемого административным ответчиком факта принадлежности ему в 2018 году на праве собственности жилых помещений, включая принадлежность квартиры , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 399 НК РФ Дудин И.А. в рассматриваемый налоговый период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Расчет предъявленной к взысканию суммы налога, начисленного в отношении квартиры , судебной коллегией был проверен с учетом дополнительно истребованных при рассмотрении апелляционной жалобы сведений об инвентаризационной стоимости указанного жилого помещения и иных принадлежавших Дудину И.А. жилых помещений.

Как следует из расчета инспекции, начисляя в отношении квартиры налог в сумме 3244 руб., налоговая база была определена с учетом установленного приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2014 года N 685 коэффициента-дефлятора на 2018 год (1, 481) и исходя из инвентаризационной стоимости квартиры в размере 264895 руб. 40 коп. (264895 руб. 40 коп. ? 1, 481 = 392310 руб.), тогда как последняя определенная в 2013 году до внесения в НК РФ соответствующих изменений инвентаризационная стоимость в отношении квартиры по сведениям ЕМУП "БТИ" составляла 278676 руб. 08 коп. Далее, налоговая база была умножена на налоговую ставку 0, 00827, определенную по установленной Решением N 32/24 формуле: (1443656 руб. суммарной инвентаризационной стоимости принадлежавших Дудину И.А. в 2018 году жилых помещений (с учетом коэффициента-дефлятора на 2018 год) -

500000 руб.) ? 1 % + 2500 руб. = 11937 руб.): 1443656 руб.

Определяя суммарную инвентаризационную стоимость принадлежавших

Дудину И.А. в 2018 году жилых помещений (с учетом коэффициента-дефлятора на 2018 год), налоговый орган учитывал инвентаризационную стоимость квартиры в размере 392310 руб., инвентаризационную стоимость квартиры по адресу:

<адрес> в размере 416262 руб. и инвентаризационную стоимость квартиры по адресу: <адрес> в размере

635084 руб. При этом, как следует из сведений, представленных ЕМУП "БТИ" по требованию суда апелляционной инстанции, последняя определенная на 2013 год инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляла 430334 руб. 70 коп., произведение которой с коэффициентом-дефлятором на 2018 год (1, 481) составляет 637325 руб. 69 коп. Инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по сведениям ЕМУП "БТИ" соответствовала инвентаризационной стоимости указанной квартиры, учитываемой налоговым органом.

Таким образом, налог в отношении квартиры был начислен инспекцией исходя из меньшей инвентаризационной стоимости указанной квартиры и меньшей суммарной инвентаризационной стоимости принадлежавших административному ответчику жилых помещений, что очевидно не привело к нарушению прав Дудина И.А.

С учетом фактически использованных инспекцией данных расчет налога, выполненного в отношении квартиры , признан судебной коллегией арифметически верным и соответствующим положениям статьи 404 НК РФ, действовавшим в проверяемый налоговый период.

Доводы административного ответчика о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка взыскания задолженности судебной коллегией отклонены в связи с тем, что указанные доводы противоречат материалам административного дела.

Так, в материалы дела инспекцией представлены налоговое уведомление от 15 августа 2019 года N 10395144, направленное Дудину И.А. заказным письмом

23 августа 2019 года, сформированное по состоянию на 4 февраля 2020 года требование

N 10919 об уплате налога, пени, направленное Дудину И.А. заказным письмом

11 февраля 2020 года.

Доказательств наличия оснований для возникновения сомнений в том, что указанными заказными письмами Дудину И.А. были направлены именно упомянутые налоговое уведомление и требование, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия отклонила доводы административного ответчика о недоказанности направления в его адрес документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

То обстоятельство, что налогоплательщик не получает почтовую корреспонденцию, не свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности по направлению налогоплательщику налогового уведомления и требования за 2018 год.

Ссылка административного ответчика на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями судебной коллегией отклонена как основанная на неверном токовании правовых норм.

Пунктами 1 - 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Одновременно на случай реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства после отмены вынесенного судебного приказа установлено, что указанный шестимесячный срок исчисляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая истечение срока исполнения требования об уплате налога, пени

31 марта 2020 года, обращение налогового органа в суд в порядке приказного производства 4 июня 2020 года, а также обращение налогового органа после отмены вынесенного судебного приказа определением мирового судьи от 26 июня 2020 года с настоящим административным иском 18 ноября 2020 года, установленные сроки обращения в суд пропущены не были.

Доводы административного ответчика об ошибочном указании в решении суда первой инстанции на принадлежность Дудину И.А. в 2018 году жилого помещения по адресу: <адрес> нашли свое подтверждение в материалах дела. Однако ошибочное указание судом первой инстанции сведений о принадлежности административному ответчику в 2018 году названного жилого помещения, в отношении которого право собственности Дудина И.А. было прекращено

9 октября 2017 года, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, поскольку обжалуемое решение было основано на представленных налоговым органом документах, по которым были предъявлены требования о взыскании налога именно в отношении <адрес>.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Дудина Ильи Александровича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка