Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-8216/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Багаутдиновой А.Р.

Портновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гильмутдиновой И.Р.

с участием прокурора Сафина А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан к Рыдаеву Евгению Сергеевичу об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Рыдаева Евгения Сергеевича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что Рыдаев Е.С. осужден по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 декабря 2018 года по пункту "в" части 2 статьи 158, пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях осужденного Рыдаева Е.С. по указанному приговору суда установлено наличие опасного рецидива преступлений, преступление отнесено к категории тяжких.

В связи с изложенным административный истец просил установить административный надзор в отношении Рыдаева Е.С. на срок погашения судимости и следующие ограничения: запретить пребывание в местах распития спиртных напитков; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов; запретить выезд за установленные судом пределы территории; установить обязательную явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года постановлено: административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан к Рыдаеву Е.С. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Рыдаева Е.С., 06 августа 1984 года рождения, уроженца г. Казани Республики Татарстан, административный надзор сроком на 8 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Рыдаева Е.С. за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:

-запретить пребывание в местах распития спиртных напитков;

-запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, с 23.00 часов до 06.00 часов без уведомления контролирующего органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

-запретить выезд за пределы места жительства, пребывания, фактического нахождения без уведомления контролирующего органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Не согласившись с указанным решением суда, Рыдаев Е.С. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых указал на то обстоятельство, что при определении в его действиях опасного рецидива были приняты во внимание два приговора от 17 февраля 2014 года и 16 апреля 2014 года, которые не были приведены в соответствие с действующим законодательством в связи с внесениями в него изменений, улучшающих его положение. При этом суд не проверил наличие оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Суд в ходе рассмотрения дела не огласил его письменные возражения на административное исковое заявление, не проверил наличие у административного истца полномочий на подачу иска. Также он был снят с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем установленные ему административные ограничения являются незаконными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании статей 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5 названного закона).

Статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, которые подлежат установлению в отношении поднадзорного лица.

Согласно указанной норме в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыдаев Е.С. осужден по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 декабря 2018 года по пункту "в" части 2 статьи 158, пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В действиях Рыдаева Е.С. указанным приговором суда установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Совершенное Рыдаевым Е.С. преступление по указанному приговору отнесено к категории тяжких, по которым срок погашения судимости, установленный пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 8 лет после отбытия наказания.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления исправительного учреждения об установлении в отношении осужденного Рыдаева Е.С. административного надзора в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия на поведение осужденного, а также для защиты государственных и общественных интересов, на срок погашения судимости в восемь лет.

При определении срока административного надзора и перечня административных ограничений суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Рыдаева Е.С.

Срок административного надзора определен судом с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, в соответствии с которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статья 3 настоящего Федерального закона, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приведения приговоров Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 февраля 2014 года (пункт "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) и Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 апреля 2014 года (пункт "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации) в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в период после вынесения приговоров какие-либо изменения, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение административного истца, в статьи 158 и 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не вносились.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что судом не проверялось наличие у административного истца полномочий на подачу административного иска, судом не оглашались письменные возражения на иск, поскольку наличие у врио начальника ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан Рискулова А.М. полномочий на подписание и подачу административного иска подтверждено приложенным к иску приказом N 31-к от 11 февраля 2021 года о возложении на него обязанностей начальника исправительного учреждения. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были оглашены письменные возражения административного ответчика на исковое заявление, не повлияло на правильность выводов суда, в связи с чем указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Доводы административного ответчика об отсутствии у него регистрации и постоянного места жительства также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку из системного толкования норм пункта 1 части 3 статьи 5, статей 10, 11 Федерального закона N 64-ФЗ следует, что поднадзорное лицо не обязано иметь постоянного места жительства, оно может встать на учет и по месту его пребывания. Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и установлении в отношении Рыдаева Е.С. административных ограничений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыдаева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи А.Р. Багаутдинова

Л.В. Портнова

Справка: судья Масагутова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка