Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33а-8214/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33а-8214/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Шалагиновой Е.В., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года заявление представителя МВД России Альдимировой А.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года,
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя МВД России Альдимировой А.Н., представителя административного истца Шавриной Я.А., судебная коллегия
Установила:
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года Сохибову Ойятулло Шералиевичу в полном объеме отказано в удовлетворении требований к Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации N 147-р от 16.03.2016 года в отношении Сохибова Ойятулло Шералиевича, гражданина ****, дата рождения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года отменено в части. Признано незаконным распоряжение ФСКН России от 16 марта 2016 года N 147-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Сохибова Ойятулло Шералиевича, гражданина ****, в части неустановления срока данного ограничения. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сохибова Ойятулло Шералиевича без удовлетворения.
Представитель МВД России обратился с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения в части исполнения требования о признании незаконным распоряжения ФСКН России от 16 марта 2016 года N 147-р, а также установления срока данного ограничения, указывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность уполномоченного органа устанавливать срок нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина и критерии определения этого срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России настаивал на удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения.
Представитель административного истца Сохибова О.Ш. - адвокат Шаврина Я.А. на необоснованность заявления о разъяснении судебного акта, полагает, что апелляционное определение является четким полным и понятным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 КАС РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При этом, в силу разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В рассматриваемом случае какая-либо неясность в апелляционном определении отсутствует. Вывод судебной коллегии, указанный в резолютивной части определения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в данном вопросе не содержит.
Разъяснение дальнейших действий административного ответчика не входит в компетенцию судебной коллегии.
При несогласии с апелляционным определением судебной коллегии, стороны вправе его обжаловать его в установленном законом порядке.
Поскольку требование о разъяснении определения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта, оснований для разъяснения определения суда в порядке ст. 185 КАС РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 185 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления представителя МВД России Альдимировой А.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года - отказать.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
