Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33а-8212/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33а-8212/2022
г. Красногорск Московской области 16 марта 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Климовского Р.В.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Морозова А. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными бездействия должностных лиц Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
Морозов А.А. обратился в суд с административным иском, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Царевой Ю.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Малаховой М.А. по направлению ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании денежных средств в пользу АО "Мособлгаз", иных постановлений, которые могут нарушить его имущественные права. Просил обязать ФССП приостановить исполнительное производство до принятия пенсионным органом и в военном ведомстве решений по вопросу размера его пенсии. В качестве административных ответчиков также указал ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области, Военный комиссариат Московской области.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Административный истец в апелляционной жалобе с учетом последующих уточнений просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнениями, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Исходя из предмета заявленных Морозовым А.А. требований, сформулированного как "признание незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП и судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных ими мероприятий.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем Царевой Ю.А. и начальником отдела - старшим судебным приставом Малаховой М.А. бездействия не допущено, права и законные интересы Морозова А.А. не нарушены. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, ГУ МВД, Росреестр, ПФР. 15 ноября 2021 г. (судом ошибочно указано 15 ноября 2011 г.) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым Морозов А.А. ознакомился путем электронного документооборота, что не противоречит положениям статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку каких-либо сформулированных требований к ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области, Военному комиссариату Московской области административным истцом не заявлено, то оснований признавать указанные органы административными ответчиками в данном случае не имеется. Наличие каких-либо споров между должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу АО "Мособлгаз", ПФР и военным комиссариатом о размере пенсии, не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Царевой Ю.А. от 1 ноября 2021 г. на основании исполнительного листа серия ФС N 035591735, выданного 18 августа 2021 г. Сергиево-Посадским городским судом во исполнение решения от 11 марта 2021 г., возбуждено исполнительное производство N 153812/21/50037-ИП в отношении должника Морозова А.А. о взыскании задолженности по договору о подключении к сети газораспределения от 23 декабря 2016 г. размере 39 870,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО "Мособлгаз". Постановление вынесено в форме электронного документа, подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя и направлено должнику 1 ноября 2021 г. путем размещения в его личном кабинете на Едином портале госуслуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о прочтении уведомления Морозовым А.А. 2 ноября 2021 г., что не отрицалось им в ходе судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 26-27, 28-29, 64).
Часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.
Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять должнику подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Несогласие должника с действиями, совершенными в процессе принудительного исполнения, не является обстоятельством, достаточным для вывода о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Из смысла статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Из содержания приведенной нормы следует, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
При этом федеральный законодатель обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагает на лицо, обратившееся в суд (часть 1 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких доказательств материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции административным истцом не представлено.
Доводы уточненной жалобы о незаконности взыскания с Морозова А.А. 50% с пенсии отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках данного спора действия судебного пристава-исполнителя по указанному удержанию не оспаривалось.
Ссылка в апелляционной жалобе и уточненной жалобе на обжалование также определений суда об отказе в помощи в сборе доказательств; об отказе в проведении процесса в форме состязательности (отказ в обязательной явке в процесс участников процесса), в не выяснении у административных ответчиков в отношении возражений против рассмотрения дела в упрощенном (письменном) порядке, поскольку таких определений, как следует из материалов дела, судом не выносились. Административное дело рассмотрено не по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит перечень определений, подлежащих обжалованию в апелляционном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
