Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-821/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Дьяконовой З.С. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя административного ответчика Архиповой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Акбарова В.В. к Военному комиссариату г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия), призывной комиссии муниципального образования "Нерюнгринский район" о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия

установила:

Акбаров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Муниципального образования (далее - МО) "Нерюнгринский район" N ... от 20.10.2021, которым он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями категории годности Б-3. В обоснование указал, что дежурный по призывному пункту не ознакомил его с порядком работы призывного пункта, не разъяснил обязанности призывника и не вёл учёт явившихся на основании списков по дням явки. Начальник второго отделения военного комиссариата не проверил наличие необходимых документов и их соответствие установленным требованиям, не сверил их данные с содержанием личного дела. Во время прохождения медицинского освидетельствования врач-********, которому он высказывал жалобы на ******** в весенний период времени, и врач-********, которому он указал на наличие ********, его жалобы проигнорировали, никакого направления на дополнительное медицинское обследование по высказанным жалобам ему не выдали. Амбулаторная карта на его имя военным комиссариатом истребована не была, следовательно, состояние здоровья в должной мере изучено не было. Считает, что при определении категории годности допущены нарушения законодательства и поставлено под угрозу его состояние здоровья.

25 ноября 2021 года решением Нерюнгринского городского суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Акбаров В.В., повторяя доводы административного иска, считает вывод суда о том, что медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с действующим законодательством необоснованным, т.к. его жалобы врачами были проигнорированы. Контрольное медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось в связи с отсутствием обращения о несогласии с решением призывной комиссии. На сборном пункте проводится только медицинский осмотр. За защитой нарушенного права он решилобратиться в суд. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований иска.

В судебное заседание административные истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобождённых в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе. Статьёй 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что Акбаров В.В. поставлен на воинский учёт в военном комиссариате г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия). При прохождении медицинского освидетельствования он был признан годным к военной службе.

В силу статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Из личного дела призывника Акбарова В.В. судом установлено, что он прошёл медицинское освидетельствование в целях определения категории годности к военной службе, согласно которому определена категория "Б-3", годен к службе по военно-учётной специальности.

20 октября 2021 года решением призывной комиссии Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) N ... Акбаров В.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями категории годности "Б-3".

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришёл к выводу о том, что административному истцу установлен диагноз с учётом жалоб и определена категория годности в соответствии с особенностями состояния здоровья, и что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. Суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в том числе личным делом призывника, представленными медицинскими документами.

Вопреки доводам административного истца в личном деле имеются амбулаторные карты на Акбарова В.В., в частности имеются выписки из истории болезни из ******** больницы, сведения о профилактических прививках, сведения о том, что данный призывник в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулёзном, кожно-венерологическом диспансерах не значится, в списке лиц, переболевших в течение последних 12 месяцев инфекционными и паразитарными болезнями, не значится.

Результаты анализов сданы административным истцом до вынесения решения призывной комиссии: флюорографическое исследование органов грудной клетки; общий анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиографическое исследование, исследование крови на антитела; исследование крови на маркеры.

Материалами личного дела призывника подтверждается, что Акбаров В.В. прошёл медицинское освидетельствование, осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом.

Таким образом, нарушений при организации медицинского освидетельствования не допущено.

Из личного дела призывника достоверно следует, что результаты обязательных медицинских исследований и представленные медицинские документы имелись у членов призывной комиссии на дату проведения медицинской комиссии и принятия решения об определении категории годности и о призыве на военную службу. По результатам медицинской комиссии с учётом жалоб Акбарова В.В. определена категория годности "Б-3", статья 81 Расписания болезней при имеющимся диагнозе, без нарушения функций.

Фактически Акбаров В.В. поставленный ему диагноз не оспаривал. При несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, административный истец не был лишён возможности пройти контрольное освидетельствование, тем более ему была вручена повестка о явке 08.11.2021 в военный комиссариат для отправки в г.Якутск и прохождения контрольного медицинского освидетельствования.

Выявленные по результатам медицинского освидетельствования заболевания соответствуют категории годности "Б-3" - годен с незначительными ограничениями.

Данная категория поставлена ********, остальными врачами, в том числе ******** с учётом заболевания ********, и ********, поставлены категории "А".

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворён лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Судебная коллегия при рассмотрении данного спора не установила необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акбарова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка