Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-821/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-821/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.
судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.,
при секретаре Матвиенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Овсянникова Г.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года
по административному исковому заявлению Овсянникова Геннадия Викторовича к УФССП России по Ставропольскому краю, Шпаковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Габреляну А.Г. о признании незаконным постановления и обязании устранить допущенные нарушения,
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Овсянников Г.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ставропольскому краю, Шпаковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Габреляну А.Г. о признании незаконным постановления и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указано, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2019 года с него в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 26 мая 2017 года в сумме 1 006 398,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 231,99 рублей. 30 октября года судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП Габреляном А.Г. возбуждено исполнительное производство N <...>. 25 ноября 2019 года приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: гараж, площадь 35,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, дата государственной регистрации 03 апреля 2009 года.
Полагает, что указанные действия должностного лица Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю являются незаконными и нарушают его права. Он, будучи собственником недвижимого имущества, а именно гаража, собирался его продать и за счет вырученных средств погасить долг перед ПАО ВТБ.
Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Габреляна А.Г. о запрете на совершение действий по регистрации от 25 ноября 2019 года по исполнительному производству N <...> и обязать судебного пристава-исполнителя Габреляна А.Г. устранить допущенные нарушения.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года административное исковое заявление Овсянникова Г.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Овсянников Г.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Габреляна А.Г. о запрете на совершение действий по регистрации от 25 ноября 2019 года нарушает его права и лишает возможности самостоятельно погасить долг перед банком путем продажи гаража.
Просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.
В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) судебная коллегия полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям Овсянникова Г.В., оспаривающего действия и постановление пристава по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения (постановления) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 30 октября 2019 года на исполнение в Шпаковский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ - исполнительный лист N <...> от 03 октября 2019 года, выданный по делу N 2-2413/2019 на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2019 года, вступившего в законную силу 09 июля 2019 года. Исполнительный лист выдан в отношении должника Овсянникова Г.В., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу <...> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 019 631,15 руб. в пользу взыскателя ПАО "ВТБ".
30 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Габрелян А.Г., руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в котором установил Овсянникову Г.В. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю были предприняты меры, направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.
Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России неоднократно направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ГИБДД МВД России, Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю), кредитные организации (банки) города и края.
Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Росреестр) за должником Овсянниковым Г.В. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество гараж, расположенный по адресу: <...>; кадастровый N <...>; площадь 35,7 кв.м.; дата государственной регистрации 03 апреля 2009 года.
25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП Габреляном А.Г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, из которого следует, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: гараж, площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый N <...>, дата государственной регистрации 03 апреля 2009 года, принадлежащий должнику Овсянникову Г.В. на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - принадлежащего административному истцу гаража, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленной законом совокупности для признания незаконными действий и (или) постановления должностного лица службы судебных приставов. При этом суд указал, что оспариваемое Овсянниковым Г.В. постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Принимая во внимание, что согласно представленным в материалы исполнительного производства сведениям за должником по исполнительному производству Овсянниковым Г.В. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <...>; кадастровый N <...>; площадь 35,7 кв.м., установленный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества является законным и обоснованным, поскольку обеспечивает исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в ходе исполнительного производства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установленные ограничения не связаны с лишением заявителя права владения имуществом, а являются мерой воздействия на должника по исполнительному производству.
Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, не нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Э.А. Шеховцова
Судьи
Е.А. СтрочкинаВ.Ю. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
