Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-8208/2022

Судья: Додеус О.С. Дело N 33а-8208/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Редченко Е.В.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года апелляционную жалобу Потаповой Л. А. на принятое в порядке упрощенного (письменного) производства решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к Потаповой Л. А. о взыскании задолженности налогу на доходы физических лиц, штрафа,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установил:

ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области обратилась административным иском к Потаповой Л.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 227 НК РФ: налог за 2014 год в размере 12 001 руб., штраф в размере 1 000 руб., на общую сумму 13 001 руб.

В обоснование требований указывалось, что административный ответчик не исполнила требование об уплате налога и допустила просрочку подачи налоговой декларации. Административному ответчику направлялись требования об уплате налога и штрафа. После неисполнения требования налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после получения определения о его отмене - в суд с административным иском.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года (постановлено в порядке упрощенного (письменного) производства) требования удовлетворены, а также взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Потапова Л.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Порядок налогообложения на доходы физических лиц установлен главой 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в период с 02 июля 2014 года по 23 июля 2015 года административный ответчик Потапова Л.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

<данные изъяты> административным ответчиком в налоговый орган была представлена декларация за 2014 год, в которой была указана сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за 2014 год - 12 001 руб. Срок уплаты - до <данные изъяты>.

Ввиду неоплаты данного налога, в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате недоимки N 43635 от <данные изъяты>, установлен срок для добровольного исполнения до <данные изъяты>.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты>, в суд с административным иском, который поступил <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по налогу, суд первой инстанции указал, что обязанность по уплате спорной недоимки по налогу у административного ответчика имелась, но не исполнена им.

Следует согласиться с решением суда в данной части, поскольку необходимость уплаты административным ответчиком спорной недоимки по доходам за 2014 указана в поданной ею же декларации за 2014 год, и административный ответчик не уплатила недоимку по налогу в требуемой сумме.

Что касается решения суда в части взыскания штрафа, необходимо отметить следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что имело место нарушение административным ответчиком сроков подачи декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год - фактически представлена 29 мая 2015 года, хотя срок заканчивался 30 апреля 2015 года.

По результатам проведенной налоговой проверки был выявлен факт несвоевременного предоставления налогоплательщиком налоговой декларации. На основании решения налогового органа N 1489 от 13 ноября 2015 года Потапова Л.А. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика 26 января 2016 года выставлено требование N 141, установлен срок для добровольного исполнения до 15 февраля 2016 года, которое в установленный срок добровольно не исполнено.

Спорная недоимка по штрафу также была включена в вышеуказанный судебный приказ.

Удовлетворяя требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате штрафа имелась, но не была исполнена административным ответчиком.

Решение суда в данной части также является правомерным, поскольку штраф административному ответчику назначен обоснованно, но не уплачен им.

Нарушений порядка принятия оспариваемого решения не выявлено.

Судом первой инстанции было верно отмечено, что установленный срок подачи административного иска после отмены судебного приказа, налоговым органом не пропущен.

Доводы в апелляционной жалобе о пропуске налоговым органом срока обращения за выдачей судебного приказа, не могут быть приняты во внимание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Взыскание с административного ответчика государственной пошлины согласуется с положениями статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, суд

определил:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Л. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка