Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-8208/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Багаутдиновой А.Р.

Субхангулова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дубницкой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан к Лобановой Татьяне Михайловне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по апелляционной жалобе Лобановой Татьяны Михайловны на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что Лобанова Т.М., будучи владельцем транспортных средств, обязанность по уплате транспортного налога не исполнила. Требования, направленные в адрес Лобановой Т.М., оставлены без исполнения. В связи с неуплатой налога истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенный судебный приказ определением мирового судьи от 24 августа 2020 года был отменен.

В иске налоговый орган просил суд взыскать с Лобановой Т.М. задолженность по транспортному налогу за 2016-2018 годы в общей сумме 7 565,80 рублей, в том числе: за 2016 год - 2 903,80 рублей, за 2017 год - 1 971 рублей, за 2018 год - 2 691 рублей, а также пени на недоимку по транспортному налогу за 2014-2018 годы в общей сумме 487,68 рублей, в том числе: за 2014 год - 268,68 рублей, за 2015 год - 118,39 рублей, за 2016 год - 29,96 рублей, за 2017 год - 42,89 рублей, за 2018 год - 27,76 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года постановлено: административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 33 Республике Башкортостан к Лобановой Т.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Лобановой Т.М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан недоимку по транспортному налогу в размере 7 565,80 рублей, пени в размере 487,68 рублей, всего 8 053,48 рублей.

Взыскать с Лобановой Т.М. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Лобанова Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то обстоятельство, что она не владеет автомобилями с 2011 года; не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, которое прошло без ее участия; налоговый орган не направил ей копию административного иска, лишив ее возможности ознакомиться с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика Лобанову Т.М., поддержавшую жалобу, объяснения представителя административного истца Гареевой И.А. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Порядок направления налогового уведомления предусмотрен статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, в рамках которого предъявление требования расценивается нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения в добровольном порядке, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на принудительное взыскание в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом при взыскании с Лобановой Т.М. задолженности по транспортному налогу и пени в полном объеме не был соблюден.

Согласно сведениям, предоставленным органом регистрации автомототранспортных средств, в период с 2014 года по настоящее время за Лобановой Т.М. зарегистрированы автомобили ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Х 666 УО 02, и ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Е 372 ХС 102, в связи с чем налоговым органом в ее адрес были направлены налоговые уведомления:

- N 65990366 от 10 сентября 2018 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год в общей сумме 1 611 рублей,

- N 64580034 от 22 августа 2019 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2016-2018 годы в сумме 6 787 рублей,

- N 88341582 от 11 сентября 2019 года о перерасчете транспортного налога по уведомлению N 64580034 и необходимости доплаты транспортного налога за 2016-2018 годы в сумме 5 022 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан налоговым органом были сформированы требования:

- N 2772 от 15 февраля 2018 года об уплате в срок до 20 марта 2018 года транспортного налога за 2016 год в сумме 1 611 рублей и пени 31,61 рублей,

- N 10972 от 28 января 2019 года об уплате в срок до 25 марта 2019 года транспортного налога за 2017 год в сумме 1 611 рублей и пени 22,72 рублей (направлено заказным письмом 19 февраля 2019 года),

- N 49934 от 10 июля 2019 года об уплате в срок до 05 ноября 2019 года пени по транспортному налогу в сумме 414,56 рублей (направлено заказным письмом 11 сентября 2019 года),

- N 614 от 21 января 2020 года об уплате в срок до 03 марта 2020 года транспортного налога за 2018 год в сумме 7 353 рублей и пени 75,85 рублей.

Применительно к названным выше нормам закона и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания вручения налогоплательщику под расписку либо направления ему заказной почтовой корреспонденцией требования об уплате налога возлагается на налоговые органы.

Из письменного ответа Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан от 06 мая 2021 года следует, что реестр об отправке требования об уплате транспортного налога за 2016 год не может быть представлен по причине истечения срока его хранения.

Согласно списку писем N 396 от 27 января 2020 года требование N 614 от 21 января 2020 года об уплате транспортного налога за 2018 год в нарушение вышеприведенных положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено в адрес Лобановой Т.М. простым письмом, сведения о его получении адресатом материалы дела не содержат.

Доказательств вручения под расписку либо направления Лобановой Т.М. требований N 2772 от 15 февраля 2018 года и N 614 от 21 января 2020 года заказной корреспонденцией Межрайонная ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан суду не представила.

При этом факт направления требования об уплате налога от 21 января 2020 года без доказательств, свидетельствующих о его получении налогоплательщиком, свидетельствует о невыполнении налоговым органом положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего процедуру взыскания налоговой недоимки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания недоимки по транспортному налогу и пени за налоговый период 2016 и 2018 года, что являлось препятствием для вынесения судом решения о взыскании с Лобановой Т.М. указанной задолженности и начисленных на нее пени.

С учетом изложенного при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2016 и 2018 годы в общей сумме 5 594,80 рублей и начисленных на эту недоимку пени в сумме 57,72 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку административным истцом не был соблюден досудебный порядок взыскания задолженности по уплате транспортного налога за 2016 и 2018 годы и пени, исковые требования налогового органа в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с административного ответчика денежных сумм, а также в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С Лобановой Т.М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 971 рублей и пени в общей сумме 429,96 рублей, в том числе: 268,68 рублей за 2014 год, 118,39 рублей - за 2015 год, 42,89 рублей - за 2017 год.

Доводы административного ответчика о продаже одного из автомобилей по доверенности не могут служить основанием для освобождения ее от уплаты транспортного налога, поскольку в соответствии с абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии со сведениями, предоставленными органом, осуществляющим регистрационный учет транспортных средств, с 2008 года за Лобановой Т.М. зарегистрированы два легковых автомобиля, мер к снятию проданного, с ее слов, автомобиля марки ВАЗ 21061 с такого учета административным ответчиком не предпринято, налоговым органом правомерно был исчислен и заявлен ко взысканию транспортный налог.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о рассмотрении судом дела в ее отсутствие и не извещении о предстоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, извещение о назначении судебного заседания на 24 февраля 2021 года направлено административному ответчику по адресу ее проживания (адрес), однако почтовый конверт возвратился по причине его неполучения адресатом.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты предусмотренные процессуальным законом действия для направления судебных извещений административному ответчику.

В свою очередь, Лобанова Т.М., не обеспечив получение судебной корреспонденции, приняла на себя риск наступления негативных последствий, в связи с их неполучением. При этом административным ответчиком не представлено доказательств не доставления ей почтовой корреспонденции по независящим от нее причинам.

Также судебной коллегией отклоняются доводы административного ответчика о не направлении ей налоговым органом административного искового заявления, поскольку материалами дела подтверждается, что копия иска 28 января 2021 года была направлена по адресу проживания Лобановой Т.М. и получена адресатом 02 февраля 2021 года.