Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-8202/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.судей Есениной Т.В., Ивановой Ю.В.при секретаре В.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3863/20 по апелляционной жалобе Ц.И.О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 декабря 2020 года по административному иску Ц.И.О. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного истца Ц.И.О. - П.О.Н. (по доверенности), представителя административного ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Ш.Т.В. (по доверенности), представителя заинтересованного лица ГБДОУ Детский сад N... Василеостровского района Санкт-Петербурга - адвоката Ф.Л.А. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия

установила:

Ц.И.О. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в соответствии со статьёй 46 КАС Российской Федерации, просила признать незаконным отказ администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в предоставлении истцу материалов проверки деятельности ГБДОУ Детский сад N... Василеостровского района Санкт-Петербурга, проведённой на основании распоряжения названной районной администрации от <дата> N....

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Ц.И.О. просила суд возложить на административного ответчика обязанность предоставить ей материалы проверки деятельности ГБДОУ Детский сад N... Василеостровского района Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 132).

В обоснование административного иска Ц.И.О. ссылалась на то обстоятельство, что администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга по заявлению истца проведена проверка деятельности ГБДОУ Детский сад N... Василеостровского района Санкт-Петербурга, по результатам которой административным ответчиком были выявлены нарушения трудового законодательства, а виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Как указывала в административном иске Ц.И.О., поскольку проверка детского дошкольного образовательного учреждения проводилась по её заявлению о нарушении её прав и законных интересов, постольку она имеет право знакомиться с материалами данной проверки.

Отказ в предоставлении материалов проверки, в частности <дата>, с указанием на наличие персональных данных лиц, в отношении которых администрацией проводились проверочные мероприятия, по мнению истца, не соответствует закону.

По утверждению Ц.И.О., реализуя свое право на ознакомление с материалами проверки, она направила в районную администрацию повторные заявления об ознакомлении, а также требование о предоставлении информации по интересующим её вопросам, однако, ни одно заявление административного истца не было удовлетворено, а <дата> административный ответчик прекратил переписку с истцом со ссылкой на пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращений граждан Российской Федерации".

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N... Василеостровского района Санкт-Петербурга (ГБДОУ Детский сад N... Василеостровского района Санкт-Петербурга) - том 1 л.д. 122.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска Ц.И.О. отказано.

В апелляционной жалобе Ц.И.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Ц.И.О. в период с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в ГБДОУ Детский сад N... Василеостровского района Санкт-Петербурга в должности воспитателя; трудовой договор прекращён по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (том 1 л.д. 142).

<дата> Ц.И.О. обратилась в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указала на нарушения трудовой дисциплины сотрудниками ГБДОУ Детский сад N..., ненадлежащую организацию работы руководством детского сада, нарушение сотрудниками названного детского учреждения инструкций при осуществлении присмотра и ухода за детьми (т. 1 л.д. 42-47).

Письмом прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> Ц.И.О. сообщено о направлении указанного заявления для рассмотрения по существу в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Распоряжением администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> создана комиссия по проверке деятельности ГБДОУ Детский сад N... Василеостровского района Санкт-Петербурга; срок проведения проверки установлен до <дата> (т. 1 л.д. 123).

Письмом администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> Ц.И.О. уведомлена о том, что в ходе проведения проверки выявлен ряд нарушений действующего законодательства, допущенных должностными лицами ГБДОУ Детский сад N... Василеостровского района Санкт-Петербурга при исполнении трудовых обязанностей и снижении контроля со стороны руководства названного дошкольного образовательного учреждения.

В этом же письме указано, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных трудовым договором, выразившихся в нарушении требований законодательства Российской Федерации, П.Т,А.. - заместителю заведующего по АХЧ и специалисту по кадрам С.Т.В. вынесены дисциплинарные взыскания, кроме того, принято решение о привлечении заведующего Детского сада N... Я.Л.В. к дисциплинарной ответственности.

Дополнительно Ц.И.О. сообщено о том, что деятельность ГБДОУ Детский сад N... Василеостровского района Санкт-Петербурга поставлена отделом образования на особый контроль (т.1 л.д. 41).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Ц.И.О. неоднократно обращалась в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлениями об ознакомлении ее с материалами проверки и иными материалами деятельности детского сада (том 1 л.д. 75-79, 87-89, 92-96, 114-116).

На указанные обращения администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга в ответ Ц.И.О. направлялись ответы (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), в которых истцу сообщалось о результатах проведённой проверки и разъяснялось право на обращение в суд за защитой её собственных нарушенных прав и законных интересов (том 1 л.д. 73-74, 90, 105-106).

В ответе от <дата> на обращение Ц.И.О. от <дата> (зарегистрированное входящим N... от <дата>), в котором Ц.И.О. жаловалась на невыплату заведующим ГБДОУ Детский сад N... причитающихся ей денежных средств за работу в <дата>, Первым заместителем главы администрации Василеостровского района разъяснено, что детское дошкольное образовательное учреждение в соответствии с Уставом обладает финансовой автономией, в связи с чем, все вопросы, связанные с начислением и выплатой заработной платы, истцу необходимо разрешать самостоятельно непосредственно с самим учреждением, либо посредством обращения в суд за защитой нарушенного права (том 1 л.д. 111-112).

Письмом администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в ответ на обращения Ц.И.О. от <дата>, <дата>, <дата> сообщено, что акты проверок, протоколы собраний и иные документы являются документами для служебного пользования и не могут быть предоставлены заявителю (том 1 л.д. 239).

<дата> администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга уведомила Ц.И.О. о прекращении с ней переписки по вопросу предоставления документов, составленных в ходе проведения комиссионной проверки деятельности ГБДОУ Детский сад N..., по основанию предусмотренному пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращений граждан Российской Федерации" (т. 1 л.д. 117).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что обращения истца рассмотрены уполномоченным органом в порядке, установленном Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", сроки рассмотрения обращений не нарушены, административному истцу даны ответы на обращения, а просьба истца об ознакомлении её с материалами проверки правильно оставлена без удовлетворения, поскольку такие материалы содержат сведения о персональных данных других лиц.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о порядке рассмотрения обращений граждан) граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из содержания приведенных выше норм следует, что законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению или в отношении него, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

В пункте 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2013 года N 134-О отмечено, что положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающее ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе положениями Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О результатах проведенной администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга проверке Ц.И.О. была уведомлена; материалы проверки содержат сведения о персональных данных лиц, в отношении которых проведены контрольные мероприятия, в связи с чем, районной администрацией обоснованно отказано Ц.И.О. в ознакомлении с материалами проверки.

Обращения Ц.И.О., направленные в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга и в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге, администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга следует расценивать не только в качестве жалоб на нарушение её собственных трудовых прав (незаконное привлечение к сверхурочным и дополнительным работам, невыплата заработной платы за дни сверхурочные работы, допуск к работе без навыков оказания первой помощи и ознакомления с локальными нормативными актами и т.д.), но и как заявление (сообщение) о системном нарушении другими сотрудниками ГБДОУ Детский сад N... Василеостровского района Санкт-Петербурга правил трудового распорядка (неявка на работу помощника воспитателя К.О.Л.; появление К.О.Л. на работе в нетрезвом виде; незаконный сбор денежных средств воспитателем Р.И.В. у родителей детей, посещающих детский сад; отсутствие контроля заведующего детским садом Я,Л.В. над исполнением своих должностных обязанностей работниками учреждения; нарушение трудовых обязанностей специалистом по кадрам С.Т.В. и т.д.) поэтому комплексная проверка деятельности дошкольного образовательного учреждения, выявившая нарушения, касалась в значительной степени вопросов, не связанных с личными правами Ц.И.О. на осуществление трудовой деятельности и оплату труда в установленном законом размере, поэтому отказ истцу в предоставлении материалов проверки, в том числе копий таких материалов, со стороны администрации Василеостровского района оправдан положениями статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", пунктом 2 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Доводы Ц.И.О. о том, что выявленные в ходе проведенной проверки комиссией районной администрации нарушения трудового законодательства в отношении лично истца, могли быть использованы последней в целях защиты права в суде, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Указанные обстоятельства были изложены Ц.И.О. в иске о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочных и дополнительных работ (дело N...), который решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата> удовлетворён частично.

В силу положений части 2 статьи 56 части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации, по правилам которого рассматривалось дело N..., суд определял, какие обстоятельства имели значение для дела, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц было затруднительно (в том числе в связи с отказом администрации предоставить истцу материалы проверки), суд по ходатайству Ц.И.О. имел возможность оказать содействие в собирании и истребовании доказательств в объёме, необходимом для разрешения по существу исковых требований.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями, и не представил этому доказательств.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В иске Ц.И.О. указала, что администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга неоднократно чинила истцу препятствия в реализацию ею права на ознакомление с материалами проверки, в связи с чем, <дата> Ц.И.О. обратилась в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила обеспечить возможность ознакомиться с материалами проверки (т.1 л.д. 6).