Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-8202/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Багаутдиновой А.Р. и Портновой Л.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маннапова М.И. об оспаривании действий (бездействия) призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Республики Башкортостан по реализации решения о его призыве на военную службу в рамках осенней призывной кампании дата, по апелляционной жалобе Маннапова М.И. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Маннапов М.И. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Калининского района г.Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконными бездействие призывной комиссии Калининского района г.Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным бездействий и бездействия.

В обоснование иска указал, что в рамках осеннего призыва дата явился в военный комиссариат по врученной ему повестке на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, однако в их проведении ему отказали, объяснив это реализацией решения, принятого в весенний призыв дата. Жалобы на состояние его здоровья проигнорировали, медицинские документы о наличии заболеваний к личному делу призывника не приобщили, на дополнительное обследование не направили, вручили повестку на отправку в войска на дата без законных на то оснований, возложив на него обязанность по несению военной службы по призыву при отсутствии решения призывной комиссии. Полагает, что отказ в проведении его освидетельствования в связи с ухудшением состояния здоровья свидетельствует о бездействии и уклонении от своих обязанностей со стороны ответчиков. Кроме того указывает, что призывная комиссия Республики Башкортостан нарушила требование пункта 51 Приказа Минобороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400, не отменив нереализованное решение о его призыве на военную службу, принятое в отношении него в весенний призыв дата, которое им оспаривалось в суде. По его мнению, в каждый призывной период в отношении него должны проводить медицинскую комиссию и принимать новое решение.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие призывной комиссии муниципального образования Калининский район г.Уфа, выразившееся в отказе от проведения в отношении него призывных мероприятий и вынесения законного решения; признать незаконным бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан, выразившееся в неисполнении своей обязанности по отмене решения призывной комиссии, нереализованного в рамках весеннего призыва дата; признать незаконным действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в незаконном вручении ему повестки на отправку в войска, обязать военный комиссариат признать повестку на отправку недействительной; обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, а именно, прекратить в отношении него попытки незаконно возложить обязанность, несения военной службы и провести мероприятия, как того требует закон.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Маннапова М.И. к Призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфа Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия призывной комиссии, выразившееся в отказе от проведения призывных мероприятий и внесения законного решения, признании незаконным бездействия призывной комиссии Республики Башкортостан, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по отмене решения призывной комиссии, нереализованного в рамках весеннего призыва 2020 года, признании незаконным действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в незаконном вручении повестки на отправку в войска, обязании признать повестку на отправку недействительной, обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, прекращении попытки незаконно возложить обязанность несения военной службы, провести мероприятия, как того требует закон, отказать.

В апелляционной жалобе Маннапов М.И. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска. Указал, что из буквального толкования нормы, изложенной в пункте 51 Приложения N 1 к Приказу Министра обороны от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663" следует, что Призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу. Предметом рассмотрения по административному делу об оспаривании решения весеннего призыва дата было конкретное решение призывной комиссии. В соответствии с заявленными требованиями суд уполномочен решать вопрос о законности либо незаконности принятия конкретного акта, но не уполномочен решать вопрос о возложении на истца обязанности прохождения службы в отсутствие соблюдения порядка призыва на военную службу. По общему правилу, установленному пункте 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Поскольку заключение о категории годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, выносится аналогично, как и по результатам освидетельствования, проведенного в рамках военно-врачебной экспертизы, то они действительны в течении одного года либо подлежат отмене следующим заключением, вынесенного до истечения указанного срока по результатам повторного освидетельствования, в порядке, предусмотренном законодательством для определенных категорий граждан. Истец неоднократно просил ответчиков провести в отношении него медицинское освидетельствование, указывал на ухудшение состояния здоровья, представлял соответствующие документы, но ему было отказано. Врачи-специалисты в военном комиссариате в рамках освидетельствования не уполномочены самостоятельно определять диагноз заболевания, и для уточнения диагноза необходимо направить на дополнительное обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 12 ноября 2007 года, регистрационный номер 10454) утверждена Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе (далее - Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3), утвержденной приказом Минобороны Российской Федерации и Минздрава Российской Федерации от 23 мая 2001 года N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 18 июля 2001 года, регистрационный номер 2805).

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права.

К таким обстоятельствам суд относит соответствие действий административных ответчиков нормам действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

Судом установлено, что Маннапов М.И. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в Военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы с дата, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

Решением призывной комиссии Калининского района городского округа г.Уфа от дата (протокол N...) Маннапов М.И. признан "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 3), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в войсках военно-космических сил. На основании статей 59в, 13д графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: поверхностный гастрит в стадии ремиссии; пониженное питание.

Выполнение указанного решения приостанавливалось административными ответчиками в порядке пункта 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" до вступления в законную силу (дата) решения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года по административному делу N 2а-3887/2020, которым оспариваемое Маннаповым М.И. решение о его призыве на военную службу признано судом законным и обоснованным, что подтверждается сведениями графы 7 протокола заседания призывной комиссии N... от дата и раздела V учетной карты призывника.

Согласно пункту 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

В указанной норме законодатель разделяет полномочия органов по отмене решения о призыве граждан на военную службу между призывной комиссией субъекта Российской Федерации и судами в соответствии с компетенцией каждого.

Так, при принятии судом решения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об удовлетворении требований иска, оно подлежит исполнению с возложением на орган, вынесшего незаконное решение, обязанности по устранению нарушенных прав истца и их восстановлению.

Исходя из смысла норм, установленных пунктами 21, 22 Положения призыве на военную службу граждан Российской Федерации, права гражданина, оспорившего решение призывной комиссии в судебном порядке и признанного судом незаконным, восстанавливаются путем его отмены с оформлением мотивированных записей в протоколе заседания комиссии, учетной карте призывника и удостоверении гражданина, подлежащего призыву.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации в части исполнения пункта 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации установлены пунктом 51 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400.

Из анализа указанной нормы следует, что на рассмотрение призывной комиссии субъекта Российской Федерации представляются личные дела призывников, в отношении которых приняты решения, в числе прочих, о призыве на военную службу, но не реализованные в течение текущего призыва на военную службу по различным основаниям, которая, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу. До принятия данного решения в отношении граждан старших возрастов (20 лет и старше) члены призывной комиссии заслушивают военного комиссара, представившего личные дела призывников, о причинах, по которым эти граждане не были представлены на сборный пункт для отправки к местам прохождения военной службы с занесением в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации вновь принятое решение.

Выписки из протокола призывной комиссии субъекта Российской Федерации, оформленные в установленном порядке, помещаются в личные дела призывников и возвращаются в военные комиссариаты.

В военном комиссариате с получением личного дела призывника в течение 3 рабочих дней производится запись в графе 7 протоколов призывной комиссии об отмене решения с указанием даты, номера протокола и принятого призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения (повторно призывник в протокол не записывается).

Из изложенного следует, что пункт 51 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 предусматривает отмену нереализованного решения о призыве на военную службу только после установления причины, по которой оно не было не реализовано, не возлагая при этом на призывную комиссию обязанность по отмене нереализованного решения при условии установления неуважительной причины неявки на отправку к месту прохождения военной службы либо если это выходит за рамки ее полномочий (в случае рассмотрения судом административного дела об оспаривании законности принятого решения). В противном случае законодатель не предусматривал бы действия призывной комиссии, направленные на установление таких причин.

Уважительными причинами не направления граждан на сборный пункт для отправки к местам прохождения военной службы являются обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также возникновение оснований (после принятого решения о призыве) для предоставления отсрочек и освобождений, нахождения граждан под следствием, отсутствие задания на призыв для определенной категории граждан, которых не возможно предназначить для службы в определенных родах и видах войск, либо выполнение установленного задания.

При установлении причины, свидетельствующей о неуважительной причине неявки гражданина, материалы подлежат направлению в следственные органы, как то установлено пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Учитывая, что на день завершения призыва дата решение о призыве Маннапова М.И. было приостановлено в силу Закона на время рассмотрения судом административного дела, следовательно, у призывной комиссии Республики Башкортостан отсутствовали основания по его отмене как нереализованного.

Вопреки утверждению истца, отмена приостановленного в силу Закона решения призывной комиссии района по окончании призыва призывной комиссией субъекта Российской Федерации законодательством не предусмотрено и не может быть осуществлено указанным органом в силу статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой запрещается совершать какие-либо действия по оспариваемому в суде решению, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения призывной комиссии судом может быть принято решение о признании оспариваемого решения незаконным, что влечет за собой его отмену и привлечению виновных лиц к ответственности, как то установлено пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". При отмене решения нижестоящей призывной комиссии, законность по принятию которого проверяется судебными инстанциями, призывная комиссия, по сути, подминала бы полномочия суда, что недопустимо в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации с учетом конституционно-правовых разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П.