Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-820/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Четвериковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

Nа-417/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю к Першив В.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Першина В.Н.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного ответчика Першина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю Юровникову Н.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Першину В.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени, указав в его обоснование следующее.

Першин В.Н. с 2 февраля 2016 г. по 30 января 2019 г. был зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем несет обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование. Ему необходимо было произвести уплату указанных взносов за расчетные периоды 2017 год, 2018 год и за 1 месяц 2019 года. Согласно расчету задолженность по страховым взносам составила 66 078,82 руб., из которых страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 53 526,89 руб. и пеня в размере 1 058,96 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 11 270,01 руб. и пеня в размере 222,96 руб.

В виду выявления недоимки административному ответчику направлено требование, которое в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился за вынесением судебного приказа.

12 августа 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ N 2а-389-11-441/2020, который отменен определением от 8 сентября 2020 г. в виду поступления возражений административного ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание задолженности и взыскать с Першина В.Н. задолженность в общем размере 66 078,82 руб., из которых: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части пенсии (с 1 января 2017 г.) в размере 53 526,89 руб.; пеня, исчисленная за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части пенсии (с 1 января 2017 г.), в размере 1 058,96 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование, направляемые в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (с 1 января 2017 г.) в размере 11 270,01 руб.; пеня, исчисленная за несвоевременную уплату страховые взносы на обязательное медицинское страхование, направляемые в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (с 1 января 2017 г.), в размере 222,96 руб.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 г. производство по административного делу в части заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прекращено в виду отказа от данных требований административным истцом.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 г. административные исковые требования удовлетворены, с Першина В.Н. взыскана задолженность в размере 66 078,82 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 53 526,89 руб. и пеня в размере 1 058,96 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 11 270,01 руб. и пеня в размере 222,96 руб. Также с административного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 182,36 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Першин В.Н. указывает, что требование N 21419 по состоянию на 31 мая 2019 г., на котором основано административное исковое заявление, не имеет даты принятия, не подписано должностным лицом, не содержит печати, принято с нарушением сроков за три налоговых периода, направлено в адрес налогоплательщика с нарушением срока. Истец обратился в судебный участок N 3 Изобильненского района Ставропольского края за пределами срока обращения в суд, в связи с чем мировой судья должен был отказать в выдаче судебного приказа. Однако мировой судья указал, что отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем административного иска в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не имеет юридической силы, поскольку об этом не указано в его резолютивной части. Срок исполнения требования установлен до 9 июля 2019 г., соответственно, срок для обращения в суд истек 9 января 2020 г., тогда как административный истец обратился с заявлением 22 июля 2020 г., то есть срок пропущен более чем на шесть месяцев. Заявитель не обращался к мировому судье с заявлением о восстановлении срока, поэтому выводы о возможностях дальнейшего движения административного дела не относятся к существу спора, а носят лишь разъяснительный характер. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что мировой суд восстановил срок обращения заявителя в суд, что противоречит фактическим обстоятельствам административного дела. Определение об отмене судебного приказа самостоятельному обжалованию не подлежит. Данное обстоятельство должно трактоваться в пользу налогоплательщика, как имеющее неустранимые сомнения, противоречия и неясности. Действие постановления об отмене судебного приказа нарушает права административного истца.

Суд общей юрисдикции неправильно истолковал закон, ошибочно посчитав, что мировой суд по собственной инициативе, без заявления заявителя может восстановить пропущенный им срок для обращения в суд, что суд может самостоятельно указать на наличие в деле уважительных причин для восстановления заявителю срока его обращения в суд и без вызова сторон в судебное заседание может рассмотреть публично-правовой спор о правах и интересах гражданина, не предоставив ему возможности представить суду свои возражения.

Им заявлялось ходатайство об истребовании из судебного участка N 3 Изобильненского района Ставропольского края всех материалов, относящихся к принятию и отмене судебного приказа, которое не было удовлетворено в полном объеме. На обозрение суда не поступили документы, свидетельствующие о том, что истец не заявлял перед мировым судьей о восстановлении срока, также не была установлена дата обращения истца в мировой суд с заявлением от 22 июля 2020 г.

В ходе судебного разбирательства, 10 марта 2021 г. административный истец отказался от части ранее заявленных требований и просил суд не рассматривать требование о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд, которое удовлетворено судом. Судебное заседание продолжено в том же судебном заседании, что, по мнению административного ответчика, является нарушением требований пункта 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как ни административный истец, ни административный ответчик не были ознакомлены под подпись в протоколе судебного заседания о данном процессуальном действии. Суд не вынес определение о прекращении производства по делу в части отказа административного истца от требования о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Мировому суду надлежало возвратить заявителю заявление о выдаче судебного приказа, однако он незаконно осуществлял правосудие, издав судебный приказ, и незаконно взыскал страховые взносы.

Неоднократное обращение заявителя в суд по одним и тем же основаниям к одному и тому же ответчику сначала с заявлением в мировой суд, затем с иском в суд общей юрисдикции, противоречит характеру публично-правовых отношений, построенных на единстве закона и требований исполнения решения суда.

Оставление в силе определения об отмене судебного приказа указывает на наличие двойного стандарта в процессе взыскания страховых взносов, что является недопустимым и служит основанием для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Просит отменить решение суда и прекратить производство по административному делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный ответчик Першин В.Н. просит отменить решение суда и оставить административное исковое заявление без рассмотрения. Ссылаясь на положения статей 83, 85 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Кодекса административного производства Российской Федерации, считает, что к участию в деле должно быть привлечено в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а спор - передан на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Представителем административного истца Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю Юровниковой Н.Ю. на указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 4 по Ставропольскому краю состоит Першин В.Н. (ИНН N), который, в соответствии со статьей 19, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязан уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Першин В.Н., являясь арбитражным управляющим, нес обязанность по уплате страховых взносов на медицинское и пенсионное страхование за периоды 2017 год, 2018 год и 1 месяц 2019 года, которая им самостоятельно не исполнена, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемыми выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с Першин В.Н. с 2 февраля 2016 г. по 30 января 2019 г. был зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего.

В Российской Федерации Налоговым кодексом Российской Федерации устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными, и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчетным периодом признается календарный год.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные управляющие уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (относительно правоотношений 2017 года) данные плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 названного Кодекса (подпункт 1); страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 указанного Кодекса (подпункт 2).

Приведенная норма в редакции от 1 ноября 2019 г. предусматривала: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 года, 29 354 руб. за расчетный период 2019 года, 32 448 руб. за расчетный период 2020 года (подпункт 1); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 руб. за расчетный период 2018 года, 6 884 руб. за расчетный период 2019 года и 8 426 руб. за расчетный период 2020 года (подпункт 2).

В силу положений подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование устанавливаются в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 26 процента; на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

В силу пункта 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

В связи с не поступлением в срок сумм налога, административным истцом направлено требование N 21419 по состоянию на 31 мая 2019 г., из которого усматривается, что за Першиным В.Н. числится недоимка, в том числе: по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 015,67 руб., по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 813,99 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 года в размере 26 545 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 месяц 2019 года в размере 3 581,89 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 1 месяц 2019 года в размере 840,01 руб.

Требование подлежало исполнению в срок до 9 июля 2019 г.

Исходя из расчетов, приведенных налоговым органом, сумма задолженности по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 813,99 руб. включает в себя пени по страховым взносам за 1 месяц 2019 г. за период с 1 марта 2019 г. по 30 мая 2019 г. в размере 19,75 руб., пени по страховым взносам за 2018 год за период с 10 января 2019 г. по 30 мая 2019 г. в размере 212,72 руб., пени по страховым взносам за 2017 г. за период с 10 января 2018 г. по 30 мая 2019 г. в размере 581,52 руб.

Сумма задолженности по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 015,67 руб. включает в себя пени по страховым взносам за 1 месяц 2019 г. за период с 1 марта 2019 г. по 30 мая 2019 г. в размере 84,20 руб., пени по страховым взносам за 2018 год за период с 10 января 2019 г. по 30 мая 2019 г. в размере 966,90 руб., пени по страховым взносам за 2017 г. за период с 10 января 2018 г. по 30 мая 2019 г. в размере 2 964,57 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, могущие с достоверность говорить о своевременной оплате административным ответчиком задолженности по налогам, а также исчисленной пени, оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов не имеется, ответчиком контррасчет по заявленным требованиям не представлен, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании задолженности правильными.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы административного ответчика о несоответствии требования N 21419 по состоянию на 31 мая 2019 г. положениям действующего законодательства в виду следующего.

В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 69 Кодекса, в редакции, действовавшей в спорный период (до 1 января 2020 г.), форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, которым на основании пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, является Федеральная налоговая служба.