Дата принятия: 21 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-8201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 года Дело N 33а-8201/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Назарука М. В.,
при секретаре Кулькиной И. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарохиной И. С. к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Сафиной Р. Ф., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Шангареевой О. С., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Егоровой Л. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Шарохиной И. С. на решение Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Шарохина И. С. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила: -признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении информации по исполнительному производству; -в целях восстановления ее нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя сообщить о поступлении денежных средств в размере 284 759,98 рублей на депозитный счет отделения в счет погашения долга по исполнительному производству (номер)-ИП в отношении должника Петрова В. А.; -обязать судебного пристава-исполнителя подтвердить нахождение денежных средств в размере 284 759,98 рублей на депозитном счете отделения либо предоставить доказательства направления денежных средств в адрес предыдущего взыскателя Петровой Л. А. в лице финансового управляющего Власова М. А., либо направления должнику Петрову В. А.; -признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно в не вынесении постановления в установленный срок по результатам поступившей жалобы и не направлении ее в установленный срок заявителю; -в целях восстановления нарушенных прав просит обязать старшего судебного пристава сообщить о поступлении денежных средств в размере 284 759,98 рублей на депозитный счет отделения в счет погашения долга по исполнительному производству (номер)-ИП в отношении должника Петрова В. А.; -обязать старшего судебного пристава подтвердить нахождение денежных средств в размере 284 759,98 рублей на депозитном счете отделения либо предоставить доказательства направления денежных средств в адрес предыдущего взыскателя Петровой Л. А. в лице финансового управляющего Власова М. А., либо направления должнику Петровы В. А.; -обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства (номер)-ИП, произвести замену взыскателя на нее и произвести выплату денежных средств ей как правопреемнику.
В обоснование административного искового заявления указала, что (дата) между ней и Петровой Л. В., в лице финансового управляющего Власова М. А., был заключен договор уступки права, по условиям которого ей перешло право требования к Петрову В. А. в сумме долга 284 759,98 рублей. За уступаемые права денежные средства ею были выплачены. Таким образом, она является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Петрова В. А.
В период времени с (дата) по (дата) Петров В. А. выплатил на депозитный счет отделения судебных приставов задолженность по решению суда в размере 284 759,98 рублей. Однако по данным финансового управляющего Власова М. А., данные денежные средства, в счет погашения долга на расчетный счет и по расписке в конкурсную массу не поступили.
(дата) она направила в отделение судебных приставов заявление о предоставлении информации по данному исполнительному производству, а именно просила сообщить о поступлении и нахождении денежных средств на депозите отделения судебных приставов, либо предоставить доказательства направления денежных средств в адрес взыскателя Петровой Л. А. Однако ответа на данное заявление не поступило, в связи с чем (дата) ею в адрес отделения судебных приставов старшему судебному приставу Егоровой Л. В. была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в ее адрес постановления об удовлетворении либо об отказе в ее заявленных требованиях. Но и на жалобу ответа не получила. Считает, что таким бездействием нарушается принцип законности, действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, а также игнорирование заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве нарушает ее право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта (получение денежных средств).
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе Шарохина И. С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда принято с нарушением норм материального права, не были исследованы в полной мере все обстоятельства по делу.
Судом не правильно определено, что 30 дней срок на ее обращение от (дата) не нарушен, так как, согласно сайту отслеживания почтовой корреспонденции, ее заявление было получено отделением судебных приставом (дата). Следовательно, ответ должен был быть направлен не позднее (дата), в то время как он был направлен только лишь (дата) и получен ею (дата).
(дата) ею был подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была получена (дата) и в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ рассмотрена должна была быть в течение 10 дней, со дня ее поступления в отделение. Ответ дан (дата), однако он в адрес административного истца не поступал, доказательств его направления не представлено.
Кроме того, судом не исследовался факт причинения административному истцу убытков перечислением денежных средств во исполнение исполнительного производства (номер)-ИП, поскольку финансовый управляющий (дата) обращался к судебному приставу с уведомлением об уступки права требования и с заявлением не оканчивать исполнительное производство и аккумулировать денежные средства на депозитном счете.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела (дата) судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании исполнительного листа, выданного (дата) по решению Нижневартовского городского суда от (дата) (номер), о взыскании с Петрова В. А. в пользу Петровой Л. А., в лице финансового управляющего Власова М. А., денежных средств в размере 284 759,98 рублей.
В ходе исполнительного производства на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, со счетов Петрова В. А. были списаны денежные средства в размере 284 759,98 рублей, которые поступили на депозитный счет отделения в рамках исполнительного производства (номер)-ИП.
Кроме того, (дата) судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании исполнительного документа -судебного приказа от (дата) (номер), выданного мировым судьей судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск о взыскании с Петровой Л. А. в пользу Петрова В. А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода.
По данному исполнительному производству у должника Петровой Л. А. имелась задолженность в размере 430 450,50 рублей, в связи с чем (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, согласно которому, было обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находившихся во временном распоряжении отделения по исполнительному производству (номер)-ИП.
На основании данного постановления денежные средства в размере 284 759,98 рублей, были перечислены в счет погашения задолженности по алиментам.
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство от (дата) (номер)-ИП в отношении должника Петрова В. А. было окончено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", фактическим исполнением требований, содержащихся с исполнительном документе.
(дата) между Петровой Л. А., в лице финансового управляющего Власова М. А., действующего на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2018 года, а также определения того же суда от 7 марта 2018 года и Шарохиной И. С. был заключен договор уступки права, по условиям которого последней (цессионарию) перешло право требования в полном объеме к Петрову В. А. в сумме долга 284 759,98 рублей на основании решения Нижневартовского городского суда от 23 октября 2018 года.
Определением Нижневартовского городского суда от 23 октября 2020 года в замене стороны - взыскателя с Петровой Л. А. на Шарохину И. С. было отказано, в связи с фактическим исполнением решения суда и погашением долга.
Несмотря на данное определение, Шарохина И. С. считая себя взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Петрова В. А. (дата) обратилась с заявлением в отделение судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району о предоставлении информации по данному исполнительному производству, просила сообщить о поступлении и нахождении денежных средств на депозите отделения судебных приставов, либо предоставить доказательства направления денежных средств в адрес предыдущего взыскателя Петровой Л. А. заявление получено адресатом (дата).
В дальнейшем (дата) Шарохина И. С. обратилась в отделение судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району с жалобой на имя старшего судебного пристава Егоровой Л. В. на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в ее адрес постановления об удовлетворении либо об отказе в ее заявленных требованиях. Жалоба поступила адресату (дата).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что Шарохина И. С. не является стороной исполнительного производства, ответы на ее обращения даны в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) (номер) - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", незаконного бездействия со стороны должностных лиц отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и (адрес) не допущено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить решения, действия, (бездействие) органа государственной власти, должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно части статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела, договор уступки права между Петровой Л. А., в лице финансового управляющего Власова М. А. и Шарохиной И. С. был заключен (дата). Между тем, задолженность в рамках исполнительного производства (номер)-ИП погашена в полном объеме (дата), что подтверждается материалами исполнительного производства, в частности постановлениями о распределении денежных средств от марта 2020 года (том 1 л.д. 141-146).
Административный истец Шарохина И. С. стороной спорного исполнительного производства не является и не являлась, в удовлетворении ее заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано, соответственно, ее обращения не могли быть рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.
Заявление Шарохиной И. С. направленное (дата) было зарегистрировано в отделение судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району (дата), следовательно, в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ ей должен был быть направлен ответ до (дата). Копия ответа направлена в адрес заявителя (дата) исх. (номер), почтовому отправлению присвоен номер - (номер)(том 1 л.д. 125). Ответ получен адресатом (дата).
На заявление (жалобу) Шарохиной И. С. на бездействие судебного пристава-исполнителя от (дата), зарегистрированную в отделении (дата), ответ направлен в адрес заявителя (дата) исх. 86010/21/499229(том 1 л.д. 135). Почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора - 80094159521406(том 1 л.д. 240, 241). Копия получена адресатом (дата).
Ответы на обращение даны в срок, установленный Федеральным законом N 59-ФЗ.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, как видно из материалов дела, должностными лицами обращения административного истца рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ и им не противоречат. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, в том числе длительностью составлением ответов и их направлением, причинением вреда, суду не представлено. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано и законно отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Поскольку административный истец не является стороной по исполнительному производству, ее требование о возложении на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства (номер)-ИП, произвести замену взыскателя на нее и произвести выплату денежных средств ей как правопреемнику, учитывая, что в соответствии со статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ замена стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производится на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, в то время как такого судебного акта не имеется, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, оснований для отмены постановления об окончания исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом N 229- ФЗ, не имеется, административным истцом их не приведено.
Принимая во внимание вышеизложенное доводы административного истца относительно причинения ей вреда, неисполнением ходатайства финансового управляющего по не распределению взысканных денежных средств и неокончанию исполнительного производства, при том, что распределение спорных денежных средств произошло за долго до заключения договора уступки прав требования, не могут быть приняты во внимание и являются необоснованными.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарохиной И. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судей Начаров Д. В.
Назарук М. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка