Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-819/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к А.С.М. об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика А.С.М. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения административного ответчика А.С.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении А.С.М.

В обоснование заявленных требований начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК указал, что А.С.М.., 10 августа 1976 года рождения, осужден приговором Московского областного суда от 17 ноября 2004 года по пункту "в" части 4 статьи 162, пунктам "ж,з" части 2 статьи 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей. Начало срока: 28 мая 2004 года, окончание срока: 27 мая 2021 года.

За период отбывания наказания в виде лишения свободы А.С.М. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 138 взысканий, поощрений не имеет.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 административные исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК удовлетворены в полном объеме.

В отношении А.С.М. установлен административный надзор сроком на три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении А.С.М. установлены следующие ограничения: запрещено пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрещён выезд за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации - города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; возложена обязанность явки в органы внутренних дел три раза в месяц по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора за А.С.М. исчисляется со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе административный ответчик А.С.М. просит решение отменить, административное дело направить на новое рассмотрение, при котором устранить нарушение его прав как участника административного судопроизводства или изменить в части неясности ему формулировки запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до |6 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, уменьшить число явок для регистрации в органе внутренних дел с трех до двух, исключить запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах и запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Кроме того, пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предписано, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу статей 4, 5 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Удовлетворяя требования исправительного учреждения, суд пришел к выводу о том, что для предупреждения совершения А.С.М. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении него следует установить административный надзор сроком на три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также приведенные выше ограничения.

Судебная коллегия считает, что такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Московского областного суда от 17 ноября 2004 года Ананских С.М. осужден

за совершение преступления, предусмотренные пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктом "ж,з" части 2 статьи 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 100 000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание А.С.М. по приговору Московского областного суда от 17 ноября 2004 года признана особо активная роль в совершении преступления (пункт "г" части 1 статьи 63 УК РФ).

Согласно характеристике на осужденного, представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК, А.С.М. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает по принуждению, соответствующие положительные выводы для себя не делает. К общественно-полезному труду относится отрицательно. В период отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с отрицательной стороны. За весь период отбывания наказания имеет 138 взысканий, из них 88 взысканий погашено сроком давности наложения, 50 взысканий на момент составления характеристики действующие. В коллективе поддерживает отношения с отрицательно настроенной частью осуждённых. Открыто поддерживает воровские традиции и законы. Отбывает наказание в запираемом помещении строгих условий отбывания наказания. В настоящее время не трудоустроен, попыток трудоустроиться не предпринимает. К труду относится отрицательно. Осужденный А.С.М. в общении с представителями администрации хитер, изворотлив, высокомерен, допускает некорректное поведение в присутствии представителей администрации. Систематически пытается провоцировать конфликты осужденных с представителями администрации. По приговору суда имеет штраф в размере 100 000 рублей, который в категорической форме отказывается погашать. В "Школе подготовки к освобождению" участие не принимает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в ходе проведённых индивидуально-воспитательных бесед осужденному предложено написать извинительные письма потерпевшей стороне, раскаяться публично, с чем осужденный не согласился, в содеянном не раскаивается.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ совершенные А.С.М. преступления относятся к категории особо тяжких.

При выборе конкретных административных ограничений судом приняты во внимание приведенные нормы закона, обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного данные. Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения осужденным правонарушений, не ограничивают его законных прав и интересов.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на исследованных материалах дела. Доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности правовой позиции суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для установления А.С.М. административного надзора как лицу, освобожденному из мест лишения свободы, имеющему неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений и являющемуся лицом, признанным в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Так материалами дела подтверждается, что в местах лишения свободы А.С.М. зарекомендовал себя отрицательно, был признан злостным нарушителем. Кроме того, из справки-характеристики следует, что после прибытия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК поведение не изменил.

Также материалами дела подтверждается, что совершенное А.С.М.. преступление в силу части 5 статьи 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, поэтому независимо от поведения осужденного, в период отбывания наказания в отношении него на основании пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ устанавливается административный надзор на срок от одного года до трех лет, в связи с чем, доводы жалобы административного ответчика об отсутствии в решении суда анализа тяжести совершенных нарушений в исправительном учреждении и взысканий за них, а также в общем, причин негативного поведения и постановки на профучеты, как лица, склонного к суициду и членовредительству, а также как лица, склонного к побегу, правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание.

Предложенные начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК меры административного надзора в отношении А.С.М. в виде запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрещения выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации - города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; возложение обязанности явки в органы внутренних дел три раза в месяц по месту жительства или пребывания для регистрации, суд счел адекватными и соразмерными, поскольку как отмечено ранее они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения А.С.М. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Ввиду чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении указания судом на причины установления каждого из ограничений судебная коллегия находит несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера. При этом, административный ответчик не лишен права при условии надлежащего соблюдения административных ограничений на обращение с заявлением об их исключении либо замене.

Нельзя согласиться и с утверждением, изложенным в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены процессуальные права административного истца, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 272 КАС РФ после принятия административного искового заявления суд истребует необходимые документы и материалы.

Кроме того, совершенные судом процессуальные действия произведены с учетом установленного частью 7 статьи 272 КАС РФ срока рассмотрения данной категории дел.

При этом административный ответчик имел достаточно времени для подготовки своей защиты, в том числе для передачи суду возражений в письменной форме относительно заявленных требований, доказательств, обосновывающих возражения относительно административного искового заявления, и решения вопроса о ведении своего дела в суде через представителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-<данные изъяты> 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка