Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-8190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-8190/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вочканова А.В. к судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Куликовой Л.В., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава - исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя административного истца административного истца Вочканова А.В. - Князьковой М.В.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Вочканова А.В. к судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Куликовой Л.В., УФССП России по Волгоградской области отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вочканов А.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Куликовой Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Куликовой Л.В. находилось исполнительное производство N <...> от 1 марта 2017 года, возбужденное в отношении должника Вочканова А.В. на основании исполнительного листа N <...> от 14 ноября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 118 Волгоградской области о взыскании алиментов в пользу Акджигитовой О.К. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 10 октября 2016 года и до его совершеннолетия.
19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Куликовой Л.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N <...> в связи с достижением ребенком совершеннолетия.
В указанном постановлении содержится информация о размере задолженности у должника по состоянию на 19 августа 2020 года в сумме <.......> рублей. Однако расчет задолженности в указанной сумме не произведен и его невозможно проверить.
Также в данном постановлении указано о направлении копии постановления должнику Вочканову А.В. по N <...>. По указанному в постановлении месту жительства он не проживает в связи с отчуждением квартиры. Данное постановление не было направлено должнику ни по одному месту его жительства, о вынесении оспариваемого постановления он уведомлен несвоевременно.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2020 года в части определения задолженности по алиментным обязательствам размере <.......> рублей незаконным; признать незаконной запись в постановлении от 19 августа 2020 года о направлении обжалуемого постановления должнику Вочканову А.В. по <адрес> признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному информированию должника Вочканова А.В. о вынесении постановления от 19 августа 2020 года о прекращении исполнительного производства N <...>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Вочканов А.В. в лице представителя Князьковой М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Выслушав представителя административного истца Князькову М.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на них судебного пристава-исполнителя Куликовой Л., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Куликовой Л.В. (далее-судебный пристав-исполнитель) находилось исполнительное производство N <...> от 1 марта 2017 года, с предметом исполнения: взыскание с Вочканова А.В. в пользу Акджигитовой О.К. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 10 октября 2016 года и до его совершеннолетия.
19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N <...> в связи с достижением ребенком Вочкановым Р.А. совершеннолетия, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. В мотивировочной части постановления указано о наличии у должника по состоянию на 19 августа 2020 года задолженности в сумме <.......> рублей, имеется запись о направлении копии постановления должнику Вочканову А.В. по <адрес> и <адрес>
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что размер задолженности в обжалуемом постановлении указан информативно, расчет задолженности приведен в соответствующем постановлении, которое может быть оспорено административным истцом. Указание в постановлении о направлении копии постановления по <адрес> прав должника не нарушает. Судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления должнику, не допущено.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как видно и материалов административного дела, административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемым постановлением должностного лица.
Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска.
Согласно пункту 9 части 2 статьи 43, части 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), (выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия). При этом одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.
В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (пункт 1 статьи 44).
Согласно части 6 статьи 30 этого же Закона основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в статье 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона (часть 6).
Исходя из приведенных правовых положений следует, что дальнейшее взыскание образовавшейся у должника задолженности по алиментам производится на основании постановления о расчете задолженности и предмет исполнения определяется из суммы задолженности, исчисленной судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении. Указание в постановлении о прекращении исполнительного производства размера задолженности должника само по себе не может нарушать права административного истца, поскольку не несет для него никаких правовых последствий.
Вопреки доводам представителя истца, указанный в оспариваемом постановлении размер задолженности, не может повлиять и на размер неустойки по алиментам, поскольку неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскивается в процентном отношении от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, и как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, вследствие указания в оспариваемом постановлении о прекращении исполнительного производства адреса, по которому должник не проживает, в деле также не имеется.
В соответствии с положением части 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств направления в установленный законом срок в адрес должника копии постановления о прекращении исполнительного производства.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства N <...> следует, что копия указанного постановления была вручена 15 января 2021 года под роспись представителю административного истца.
Свое право на обжалование постановления о прекращении исполнительного производства административный истец реализовал, предъявив настоящий иск.
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
С учетом того, что копия постановления о прекращении исполнительного производства административным истцом получена, то возложение на административного ответчика обязанности направить копию указанного процессуального документа лишено юридического смысла и последствий, а административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным оставить без изменения решение суда по требованиям административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении вышеуказанного процессуального документа.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Вочканова А.В. следует признать правильным.
Доводы жалобы повторяют позицию административного искового заявления, сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, несогласию с выводами суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства, несогласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Вочканова А.В. - Князьковой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
