Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33а-8187/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-8187/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сафиной М.М.
судей Куляпина Д.Н., Моисеевой Н.Н.
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиной М.М. административное дело по апелляционной жалобе Наумыч Галины Вениаминовны, Наумыча Игоря Вениаминовича на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Наумыч Галины Вениаминовны, Наумыча Игоря Вениаминовича к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образовании города Казани о признании заключения городской межведомственной комиссии города Казани об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом N 57 от 4 сентября 2020 года, постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 сентября 2020 года N 2649 "О признании многоквартирного дома N 3а Военного городка-32 аварийным и подлежащим сносу" незаконными отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумыч Г.В., Наумыч И.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным постановления от 18 сентября 2020 года N 2649 "О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу".
Административные истцы считают, что данное постановление нарушает их права как собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ...., не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела административные истцы просили признать незаконными, помимо вышеназванного постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, также заключение городской межведомственной комиссии города Казани об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 4 сентября 2020 года N 57 и Акт обследования многоквартирного жилого дома от 30 июля 2020 года N 43.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Наумыч Г.В., представитель административных истцов Ершова И.И. поддержали административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан Сафин Р.Н. административные исковые требования не признал.
Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, городская межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Куприянова Г.Н., Куприянова И.Н., Федорова С.А., Федоров Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в вышеприведенной формулировке.
Административными истцами в лице их представителя Ершовой И.И. подана апелляционная жалоба на решение суда, дело направлено в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Между тем апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судебной коллегией по существу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (пункт 11), исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Таким образом, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного акта и содержать вывод суда по каждому заявленному в процессе требованию.
Пунктом 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право суда, принявшего решение по административному делу, до его вступления в законную силу принять дополнительное решение по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о возможности принятия дополнительного решения суда рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 183 Кодекса).
Из материалов дела следует, что сформулировав свои требования в окончательном виде, административные истцы просили суд признать незаконными заключение городской межведомственной комиссии города Казани об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 4 сентября 2020 года N 57, постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 сентября 2020 года N 2649 "О признании многоквартирного дома N 3а Военного городка - 32 аварийным и подлежащим сносу" и Акт обследования многоквартирного жилого дома от 30 июля 2020 года N 43.
Однако по требованию о признании незаконным Акта обследования многоквартирного жилого дома от 30 июля 2020 года N 43 судом решение не принято, что является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и требует направления административного дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Наумыч Галины Вениаминовны, Наумыча Игоря Вениаминовича на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Административное дело направить в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 1 июня 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
