Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-8182/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Портновой Л.В.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кутлиярова Г. К. к Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе Кутлиярова Г. К. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от

11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Кутлияров Г.К. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решение призывной комиссии Республики Башкортостан о признании его годным и призыве на военную службу, возложении на административного ответчика обязанности освободить его от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В обоснование своих требований Кутлияров Г.К. указал на то, что имеет заболевание, препятствующее прохождению военной службы.

При прохождении медицинского освидетельствования и на заседании призывной комиссии им предъявлялись медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания "кальцинат предстательной железы (6мм), признаки хронического простатита", предусматривающее основания для признания его ограниченно годным к военной службе по ст.73в Расписания болезней, но их проигнорировали, признали годным с незначительными ограничениями и призвали на военную службу, вручив повестку на отправку на 12.11.2020 г.

Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", копию решения в день его оглашения ему не выдали.

Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Определением суда от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфа Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Кутлиярова Г. К. к Призывной комиссии Республики Башкортостан о признании решения призывной комиссии Республики Башкортостан годным к военной службе и призыве на военную службу в осенний призыв 2020 года не законными и об отмене решения, обязании призывной комиссии Республики Башкортостан освободить его от призыва на военную службу по состоянию здоровья - отказать.

В апелляционной жалобе Кутлияров Г.К. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая в обосновании доводов о том, что согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии адрес ГО адрес: " На основании статьи 78 графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о независимой военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: ..."

Истец же имеет заболевание: ..., в связи с чем должен быть признан "В" - ограниченно годен к военной службе на основании статьи 73 "В" графы I Расписание болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением правительства Российской Федерации от дата N....

И, в соответствии, со ст.23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", имеет право на освобождение от призыва по состоянию здоровья.

Заболевание Кутлитярова Г.К. подтверждено соответствующими медицинскими документами, которые были предоставлены как призывной комиссии Калининского района ГО г.Уфы, так и призывной комиссии Республики Башкортостан. А именно:

1. ...

...

...

...

Тогда, как выставленная истцу категория годности к военной службе, согласно ст.78 графы I вышеназванного расписания болезней, не предусматривает возможности вынесения в отношении него категории годности "В" ограниченно годен к военной службе, освобождения от военной службы и зачисления в запас Вооруженных Сил РФ.

Вышеназванная статья в расписании болезней имеет название "...".

Согласно данной статье призывник получает лишь временную отсрочку от призыва. После чего допускается его призыв на военную службу.

Заболевание истца относится к статье N... Расписания болезней, то есть "...)"

Данная статья предусматривает освобождение от военной службы и зачисление в запас ВС РФ.

Суд, не имея специальных медицинских знаний, несмотря на наличие в деле медицинских документов и ходатайства о назначении независимой военно-врачебной экспертизы, данную экспертизу не назначил. Хотя одним из исковых требований административного истца было возложение на административного ответчика обязанности освободить его (административного истца) от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас вооруженных сил РФ не тождественно принятому решению о временной негодности к военной службе и предоставлении отсрочки от призыва на военную службу до апреля 2021г.

Податель жалобы также указал, что прохождение истцом самостоятельно независимой военно-врачебной экспертизы и предъявление ее заключения призывной комиссии не является безусловным основанием для вынесения заключения о категории годности и вынесения решения призывной комиссии на основании вышеназванного заключения. Вышеназванное экспертное заключение имеет для призывной и военно-врачебной комиссии такую же ценность, как и рядовая справка из медицинского учреждения. Напротив, в данном случае призывник должен будет все равно направляться на дополнительное стационарное/амбулаторное обследование (п.4 ст.5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и даже, если его заболевание подтвердиться, ничто не помешает вышестоящей призывной комиссии отменить решение и вынести свое заключение о годности и другое решение. Для оспаривания которого, понадобится судебный процесс с назначением судебной военно-врачебной экспертизы, так как перед судом, рассматривающим дело, будут в качестве доказательств два противоречащих друг другу экспертных заключения. Также, для суда первой инстанции экспертиза, представленная стороной истца при подаче иска, а не назначенная определением, является просто одним из письменных доказательств. Тем более, что заключение военно-врачебной комиссии (на основании которого выносится решение призывной комиссии) является таким же экспертным заключением, только со стороны ответчика.

Хотя препятствия для самостоятельного прохождения независимой военно-врачебной экспертизы у истца нет, но, в таком случае, даже, если призывная комиссия положит вышеназванное заключение в основу своего решения, никто не компенсирует истцу расходы, понесенные на оплату такого экспертного заключения. А они существенны. Тогда, как расходы на судебную экспертизу взыскиваются с проигравшей судебный процесс стороны.

Податель жалобы также указал, что отказ суда назначить проведение независимой военно-врачебной экспертизы при наличии оснований для ее назначения и отсутствия как у сторон по делу, так и у суда специальных медицинских познаний сделал невозможным объективное рассмотрение административного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", Военного комиссара Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы Республики Башкортостан - Усманову З.Р., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации установлено, что гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта

1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кутлияров Г.К. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с 31 января 2012 г., что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

Решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. (протокол N...), Кутлияров Г.К. признан "Г" - временно не годен к военной службе по состоянию здоровья с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу до дата На основании статьи N... I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: ...

Выше указанное решение утверждено решением призывной комиссии Республики Башкортостан дата (протокол N...), что подтверждается сведениями раздела VI учетной карты призывника.

Разрешая требование, суд первой инстанции указал, что Кутлияров Г.К. не согласен с решением призывной комиссии Республики Башкортостан о его призыве на военную службу в части не согласия с установленной ему категории годности.

Между тем, такое решение в отношении истца призывной комиссией Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", не принималось.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным решение призывной комиссии Республики Башкортостан о признании истца годным и призыве на военную службу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также указал, что материалами личного дела призывника Кутлиярова Г.К. подтверждается, что медицинское освидетельствование и контрольное медицинское освидетельствование в отношении истца проводились в установленном порядке, их результаты нашли свое отражение в соответствующих решениях призывных комиссий Калининского района ГО г. Уфа РБ и Республики Башкортостан, о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документации.

Указанное истцом заболевание было учтено врачами-специалистами как при его медицинском освидетельствовании в рамках работы призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ, так и призывной комиссией Республики Башкортостан при проведении в отношении него контрольного медицинского освидетельствования, поскольку об этом свидетельствуют данные листа медицинского освидетельствования от 09.10.2020 г. и подтверждается заключением врача-хирурга призывной комиссии Республики Башкортостан от 12.11.2020 г. и итоговым заключением начальника Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Республики Башкортостан от 23.11.2020 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что порядок прохождения гражданами независимой военно-врачебной экспертизы определяется Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, согласно которому указанная экспертиза производится по заявлению гражданина при его несогласии с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии, за счет его средств.

Письменное заявление подается в выбранное им экспертное учреждение, имеющее лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с приложением заверенной копии заключения.

Препятствий в прохождении Кутлияровым Г.К. независимой экспертизы не имеется.

Судом также отклонен довод истца о не выдаче ему копии оспариваемого решения по его заявлению в день его оглашения, поскольку выписки из решений призывных комиссий в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", выдаются либо высылаются заказным письмом в течении 5 рабочих дней со дня регистрации письменного заявления гражданина, направленного им в военный комиссариат. Доказательств того, что призывник направлял такое заявление в военный комиссариат суду не представлено, представителем военного комиссариата указанный факт отрицается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое истцом решение призывной комиссии Республики Башкортостан не нарушает права и свободы заявителя, поскольку установленная Кутлиярову Г.К. категория годности - "Г" не возлагает на административного истца обязанности по прохождению военной службы при имеющихся у него заболеваниях. Истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, в связи с чем приведенные обстоятельства не подтверждают принятия призывной комиссией решения, нарушающего какие-либо его охраняемые законом права и интересы, напротив, предоставляя ему возможность для дополнительного сбора медицинских документов о состоянии здоровья и прохождения лечения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Республики Башкортостан о признании истца годным к военной службе и призыве на военную службу в осенний призыв 2020 года не законными и возложить на призывную комиссию Республики Башкортостан освободить истца от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Вместе с тем, решение о признании истца годным к военной службе и призыве на военную службу в осенний призыв 2020 года не принималось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, подлежащего применению в данном споре.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутлиярова Г. К. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Портнова Л.В.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Сарварова Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка