Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-8181/2021

[адрес] 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей ФИО5, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя административного истца ООО "УК КП Янтарный" - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО8 административное дело

по апелляционной жалобе ООО "УК КП Янтарный"

на решение Дальнеконстантиновского районного суда ФИО1 [адрес] от [дата]

по административному иску ООО "УК КП Янтарный" к судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО2, старшему судебному приставу Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО10, УФССП России по ФИО1 [адрес] о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК КП Янтарный" обратилось в суд с указанным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя [адрес] отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2021г. [номер].

Решением Дальнеконстантиновского районного суда ФИО1 [адрес] от [дата] в удовлетворении административных исковых требований ООО "УК КП Янтарный" к судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО2, старшему судебному приставу Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО10, УФССП России по ФИО1 [адрес] о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК КП Янтарный" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора основано на единственном факте "чинения препятствий" в допуске взыскателя на территорию коттеджного поселка. Между тем, истцом представлена в материалы дела справка о том, что [дата] в день составления акта о не допуске через центральный въезд, на территории поселка производилась уборка снега, и проезд через центральный въезд по этой причине был ограничен. На территорию коттеджного поселка можно было проехать через другие имеющиеся въезды, наличие данных въездов подтвердил и сам взыскатель в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК КП Янтарный" представитель административного истца ООО "УК КП Янтарный" - ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от [дата] [номер]-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от [дата] [номер] ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьями 2, 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от [дата] N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах"), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2020г. Дальнеконстантиновским районным судом ФИО1 [адрес] вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО "УК КП "Янтарный" об обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом. ООО "УК КП Янтарный" обязано не чинить препятствий ФИО11 в коттеджном поселке Янтарный в [адрес] ФИО1 [адрес] при проезде и проходе к его земельным участкам с кадастровыми номерами: 52:32:0200039:573, 52:32:0200039:574, 52:32:0200039:1285.Решение суда вступило в законную силу.

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС [номер] от [дата] возбуждено исполнительное производство.

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о неисполнении решения суда, а именно о том, что 03.02.2021г. ФИО11 на автомобиле подъехал к проезду в коттеджный [адрес], но проезд на территорию коттеджного поселка на автомобиле ему был запрещен. Акт составлен в присутствии понятых.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, [дата] судебным приставом-исполнителем [адрес] отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с должника ООО УК КП Янтарный взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Постановление получено административным истцом [дата], административное исковое заявление сдано в отделение постовой связи [дата] Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что сроки обжалования постановления не нарушены.

В подтверждении исполнения решения суда от 06.10.2020г. представителем административного истца предоставлена копия приказа директора ООО "УК КП "Янтарный" ФИО7 от [дата] об обеспечении допуска на территорию коттеджного поселка "Янтарный" собственников земельных участков в коттеджном поселке "Янтарный".

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что 03.02.2021г. ФИО11 не была обеспечен возможность доступа на территорию коттеджного поселка Янтарный через центральный въезд.

Данное обстоятельство подтверждается утверждением ФИО11, пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и главного судебного пристава Гурылевой, данными в судебном заседании суда первой инстанции 25.03.2021г., а также видеозаписью, предоставленной ФИО11

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "УК КП Янтарный" о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя [адрес] отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2021г. [номер], суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение должником ООО "УК КП Янтарный" решения суда от 06.10.2020г. 03.02.2021г. послужило законным основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от [дата] N 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор, по своей сути, является мерой принуждения и представляет собой санкцию штрафного характера, направленную на побуждение должника исполнить обязанность, а также произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что ООО "УК КП Янтарный" требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнило, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не представило. В связи с этим [дата] судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника ООО "УК КП Янтарный" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое постановление было обоснованно вынесено судебным приставом-исполнителем, а его действия являются законными.

Доводы заявителя, приводимые в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда ФИО1 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК КП Янтарный" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка