Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33а-8180/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33а-8180/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Куляпина Д.Н., Галимова Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.,
с участием прокурора Егоровой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе назначенного в качестве представителя Прохорова Николая Александровича адвоката Гусевой Натальи Леонидовны на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление отдела МВД России по Чистопольскому району к Прохорову Николаю Александровичу об установлении административного надзора и административных ограничений - удовлетворить.
Установить в отношении Прохорова Николая Александровича административный надзор сроком на 3 (три) года, срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Установить Прохорову Николаю Александровичу на срок административного надзора следующие административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения развлекательных массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 до 06:00; запрета выезда за пределы муниципального района Республики Татарстан по месту жительства или пребывания; запрета пребывания в увеселительных заведениях - кафе, бары, рестораны, с целью распития спиртных напитков и обязательной явки два раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Егоровой Д.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чистопольскому району (далее - ОМВД России по Чистопольскому району) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Прохорова Н.А.
Заявленные требования мотивированы следующим.
Прохоров Н.А. осужден приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением части 5 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
26 августа 2019 года Прохоров Н.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
Прохоров Н.А., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года трижды был привлечен к административной ответственности.
Административный истец просил установить в отношении ПрохороваН.А. административный надзор сроком на три года и административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения развлекательных массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 до 06:00; запрета выезда за пределы муниципального района Республики Татарстан по месту жительства или пребывания; запрета пребывания в увеселительных заведениях - кафе, бары, рестораны, с целью распития спиртных напитков и обязательной явки два раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке
В апелляционной жалобе назначенного в качестве представителя Прохорова Н.А. адвоката Гусевой Н.Л. ставится вопрос об отмене решения суда от 22 марта 2021 года по мотиву незаконности и необоснованности. Она считает, что вывод о необходимости установления в отношении административного ответчика административного надзора и административных ограничений суд сделал лишь на основании того, что Прохоров Н.А. дважды за год был привлечен к административной ответственности, что, в отсутствие характеризующих его личность данных, является недостаточным.
Помощником Чистопольского городского прокурора СпиридоновойЭ.К. в суд апелляционной инстанции представлено письменное возражение, в котором выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.
Прохоров Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Отдел МВД России по Чистопольскому району своего представителя в суд не направил.
Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за тяжкого или особо тяжкого преступления.
В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Из материалов дела видно, что Прохоров Н.А. осужден 18 октября 2017 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, части 5 статьи 74 УК РФ, статье 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26 августа 2019 года по отбытии наказания.
Согласно представленным административным истцом материалам Прохоров Н.А. в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а именно: 16 ноября 2020 года по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15 января 2021 года по статье 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления в течение одного года совершил три административных правонарушения, посягающих на здоровье населения, общественный порядок и общественную безопасность, и соответственно подпадает под действие пункта 1 части 1 и пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного административным истцом требования об установлении в отношении Прохорова Н.А. административного надзора, поскольку предусмотренные законом для этого основания подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
Административное дело содержит сведения об образе жизни и поведении Прохорова Н.А., к материалам дела приобщены также копии вынесенных в отношении него судебных актов от 27 марта 2017 года, 18 октября 2017 года, 16 ноября 2020 года, 15 января 2021 года, что свидетельствует об обоснованности применения к административному ответчику соответствующих административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворенных требований является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу назначенного в качестве представителя Прохорова Николая Александровича адвоката Гусевой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено 14 мая 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
