Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-8176/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ТрошинаС.А.,

судей ГалимоваЛ.Т., СабитоваИ.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФазулзяновойФ.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГалимоваЛ.Т. административное дело по апелляционной жалобе Юдина ФИО15 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от18.12.2020, которым постановлено:

"административное исковое заявление ФИО16 Юдина к старшему судебному приставу Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО17, заместителю старшего судебного пристава Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО20, Вахитовскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании бездействия по нерассмотрению заявления о замене стороны в исполнительном производстве незаконным, об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности по направлению исполнительно листа и постановления об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения".

По административному делу принято дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от15.03.2021, которым постановлено:

"административное исковое заявление ФИО21 Юдина к старшему судебному приставу Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО22, заместителю старшего судебного пристава Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО23, Вахитовскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании бездействия по нерассмотрению заявления о замене стороны в исполнительном производстве незаконным, об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности по направлению исполнительно листа и постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Вахитовский РОСП).

В обоснование административного иска указано, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от01.08.2007 по делу N 2-1632/2007 с ФИО25 в пользу кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса" (далее - КПК "Сберегательная касса") взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Право требования к ФИО26. продано с торгов. Между КПК "Сберегательная касса" в лице конкурсного управляющего ФИО27., действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от27.04.2018 по делу N 265-11659/2015, с одной стороны, и ФИО28 заключен договор уступки права требования (цессии) <дата>. Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от23.12.2019 по делу N 2-1632/2007 (13-261/2019) произведена замена взыскателя КПК"Сберегательная касса" на ФИО29 <дата> в Вахитовком РОСП возбуждено исполнительное производство N.... в отношении ФИО30 на основании исполнительного листа <дата> N...., выданного Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан. <дата> административным истцом в Вахитовское РОСП подано заявление о замене стороны - взыскателя по исполнительному производству <дата> N..... Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции заявление о замене взыскателя получено Вахитовским РОСП <дата>. В заявлении о замене стороны ФИО31 указал адрес, на который необходимо направить постановление о замене стороны. Какого-либо ответа из Вахитовского РОСП административному истцу не поступило. Административный истец неоднократно направлял в Вахитовский РОСП заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства <дата> N..... Однако ответы на заявления также не поступили. Из банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России административному истцу стало известно, что исполнительное производство <дата> N.... окончено <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в адрес ФИО32. не направлялось. <дата> административным истцом в Вахитовское РОСП подано заявление о розыске исполнительного документа по исполнительному производству <дата> N..... Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции заявление о замене взыскателя получено Вахитовским РОСП <дата>, вместе с тем ответ административному истцу на указанное заявление не поступил. В связи с бездействием сотрудников Вахитовского РОСП, выразившимся в невыполнении требований заявления о розыске исполнительного листа, <дата> ФИО33 подана жалоба на бездействие работников Вахитовского РОСП в порядке подчиненности на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ФИО35. <дата> ФИО34 получено постановление, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ФИО36 <дата>, об отказе в удовлетворении жалобы. Основанием для отказа послужило то, что в поданной ФИО37 жалобе не указано, действиями какого конкретно судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку ему неизвестны сведения о судебном приставе-исполнителе, в чьем производстве находилось исполнительное производство <дата> N...., так как постановление о замене стороны взыскателя, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялись. Из содержания постановления об отказе в удовлетворении жалобы <дата> следует, что взыскателем по исполнительному производству <дата> N.... по-прежнему указан предыдущий взыскатель - КПК"Сберегательная касса". В этой связи можно сделать вывод, что заявление ФИО38. <дата> о замене взыскателя не было рассмотрено Вахитовским РОСП, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. В действиях начальника отделения - старшего судебного пристава, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Вахитовского РОСП усматривается нарушение прав и законных интересов административного истца. Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ФИО39 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ФИО41., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей; отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы <дата>, признать жалобу обоснованной; возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ФИО42 обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу направить исполнительный лист <дата> N.... и постановление об окончании исполнительного производства административному истцу, сообщить суду и административному истцу о выполнении решения суда.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО44., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. В апелляционной жалобе приводит доводы, указанные в административном исковом заявлении. Просит решение суда отменить.

<дата> по административному делу принято дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

Дополнительное решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались.

ФИО46. в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 121 Федерального закона от02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП на основании исполнительного листа <дата> N 2...., выданного Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан, в отношении ФИО47 возбуждено исполнительное производство N...., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу КПК "Сберегательная касса".

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан <дата> удовлетворено заявление ФИО49.; произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску КПК"Сберегательная касса" к ФИО48 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, пени, судебных расходов, заменив взыскателя КПК "Сберегательная касса" на его правопреемника - ФИО50

<дата> ФИО51 обратился в Вахитовский РОСП с заявлением произвести замену стороны взыскателя КПК "Сберегательная касса" по исполнительному производству <дата> N.... .... на ФИО52.

<дата> заявление ФИО53. получено Вахитовским РОСП.

<дата> судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

<дата> ФИО54 обратился в Вахитовский РОСП с заявлением о розыске исполнительного документа.

<дата> заявление ФИО55 получено Вахитовским РОСП.

<дата> ФИО56 обратился к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ФИО61 с жалобой на действия (бездействие) работников Вахитовского РОСП.

<дата> заявление ФИО57 получено Вахитовским РОСП.

<дата> заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ФИО60 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО58.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО62., поданной в порядке подчиненности, не имелось, поскольку в указанной жалобе не указаны фамилия и инициалы должностного лица, чье бездействие он обжалует, в этой связи требование об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы <дата> удовлетворению не подлежит; при рассмотрении требований административного истца о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления о замене стороны в исполнительном производстве суд посчитал необходимым применить положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку истец узнал о вручении заявления о замене стороны 18.01.2020, а в суд обратился лишь 27.11.2020

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО64. обратился в Вахитовский РОСП с заявлением произвести замену стороны взыскателя КПК "Сберегательная касса" по исполнительному производству <дата> N.... .... на ФИО63

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... заявление поступило в Вахитовский РОСП <дата>.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействий временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава, исходя из того, что о нарушении своих прав ФИО65. узнал не позднее <дата>, когда ему стало известно, что его заявление получено Вахитовским РОСП.

Вместе с тем ответ на жалобу, поданную административным истцом, в материалах дела отсутствует, сведения о дате его направления в адрес ФИО66 суду первой инстанции не представлены.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО67 в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением, суд не принял во внимание все обстоятельства, связанные с пропуском срока подачи административного искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки по существу законности оспариваемых действий (бездействий) и решений, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.