Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-8173/2021

Судья: Щапов А.С. N 33а-8173/2021

Докладчик: Тройнина С.С. (2а-2072/2020)

(42RS0002-01-2020-002345-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"29" сентября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.

судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,

при секретаре Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Мирзамахмудова Рахмонжона Нумоновича к МО МВД России "Беловский", Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Кемеровской области, Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконными решения (заключения) от 12.03.2020 года об отмене ранее принятого решения о приеме в гражданство РФ,

по апелляционной жалобе административного истца Мирзамахмудова Р.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Мирзамахмудов Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения (заключения) от 12.03.2020 года об отмене ранее принятого решения о приеме в гражданство РФ.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2020 административного истца пригласили в МО МВД России "Беловский" для ознакомления с решением об отмене решения о приеме в гражданство РФ.

Просит суд признать незаконным решение административного ответчика об отмене решения о принятии административного истца в гражданство РФ, т.к. с данным решением не согласен, поскольку был лишен гражданства РФ, будучи гражданином России, более 12 лет и имея в установленном законом порядке регистрацию по месту жительства, кроме того, трудится, исправно платит налоги, не судим.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06.10.2020 в удовлетворении административного иска Мирзамахмудова Р.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Мирзамахмудов Р.Н. просит решение суда отменить, свои доводы мотивирует тем, что позиция суда, при вынесении решения была формальной, были нарушены основные задачи и принципы административного судопроизводства, что привело к нарушению прав и свобод истца. Суд устранился от выяснения фактических обстоятельств по делу. Административным ответчиком не было предоставлено оспариваемое решение в материалы дела.

На апелляционную жалобу представителем МО МВД России "Беловский" Сорокиной Н.Н., представителем ГУ МВД России по Кемеровской области Каравай Т.В. принесены возражения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель административного истца Желонкина Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым административный иск Мирзамахмудова Р.Н. удовлетворить.

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области Каравай Т.В., МО МВД России "Беловский" Сорокина Т.В. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Мирзамахмудов Р.Н. в судебное заседание не явился. Учитывая,, что административный истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что Мирзамахмудов Р.Н., гражданин <адрес>, 16.12.2008 обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, указав в графе 13 сведения о близких родственниках о родителях, жене и брате.

При этом Мирзамахмудов Р.Н. был предупрежден о том, что в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" решение о приеме в гражданство Российской Федерации, принятое на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных Мирзамахмудов Р.Н. заверил своей подписью.

23.04.2009 УФМС России по Кемеровской области принято решение N 81142 об удовлетворении заявления Мирзамахмудова Р.Н. о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве РФ" с внесением изменений от 11.11.2003 ФЗ N 151-ФЗ, так как в России проживает брат административного истца - гражданин России, при проведении проверки сведений, указанных в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, не выявлено оснований для отклонения заявления.

В последующем в результате проведенного комплекса оперативных мероприятий установлено, что Мирзамахмудов Р.Н. при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не сообщил о наличии следующих близких родственников - сыновей: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.10.2019, вступившим законную силу 30.01.2020, установлен факт сообщения Мирзамахмудовым Р.Н. заведомо ложных сведений, на основании которых принято решение о приобретении гражданства Российской Федерации, а именно факт несообщения сведений о своих сыновьях.

Заключением УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, утвержденным врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области 12.03.2020, решение УФМС России по Кемеровской области от 23.04.2009 N 81142 о приеме в гражданство РФ Мирзамахмудова Р.Н. было отменено, постановлено считать его недействительным со дня его принятия.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным решения административного ответчика, оформленное вышеуказанным заключением от 12.03.2020 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходили из того, что оспариваемое решение принято ответчиком в пределах полномочий, в установленном законом порядке и при наличии к тому оснований, поскольку решением суда, установлен факт сообщения Мирзамахмудовым Р.Н. ложных сведений при приобретении гражданства.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Одним из оснований приобретения гражданства Российской Федерации является прием в гражданство Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона N 62-ФЗ).

В соответствии с пунктом "д" статьи 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" решение о приобретении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги. В случае, если при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации заявитель не имел намерения нести обязанности, установленные законодательством Российской Федерации для граждан Российской Федерации, а целью приобретения гражданства Российской Федерации являлось осуществление деятельности, представляющей угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, решение о приобретении гражданства Российской Федерации также подлежит отмене на основании сообщения заявителем заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке (часть 2 этой же статьи).

В соответствии со статьей 41.8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" решение о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации отменяется в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 февраля 2019 года N 316-О Вопрос о конституционности оспариваемых заявителем положений статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" уже неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в определениях от 25 октября 2016 года N 2211-О, от 15 января 2019 года N 2-О и от 12 февраля 2019 года N 267-О применительно к оценке законодательного регулирования оснований, условий и юридических последствий установления судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации указал следующее.

Рассмотрение заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации осуществляется компетентными государственными органами, которые перед принятием решений обязаны провести проверку фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов, в том числе в случае необходимости запрашивая дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях. По результатам рассмотрения по каждому заявлению принимается отдельное решение с обязательным указанием оснований его принятия, объективность которого во многом зависит от достоверности представленных документов и содержащейся в них информации. Использование при подаче заявления подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является одним из оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, о чем в обязательном порядке подлежит предупреждению каждое претендующее на российское гражданство лицо.

Представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство Российской Федерации лишь при установлении соответствующих фактов в судебном порядке. Однако такое установление не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство, поскольку из содержания положений статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" вытекает, что они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 данного Федерального закона).

Установление судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не освобождает компетентных должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, от учета при принятии в соответствии со статьей 41 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации всех конкретных обстоятельств, связанных с судебным установлением факта сообщения заведомо ложных сведений, и, в частности, времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства. В противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.).

Применение оспариваемых законоположений не исключает возможности последующего судебного контроля за принятием решений об отмене решений о приеме в гражданство Российской Федерации (часть четвертая статьи 41.8 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации"), не препятствует, по общему правилу, выдаче лицу, в отношении которого отменено решение о приобретении гражданства Российской Федерации, вида на жительство лица без гражданства или вида на жительство иностранного гражданина (пункт 55 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325), не подразумевает запрета (неразрешения) въезда этому лицу на территорию Российской Федерации (статьи 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") и не лишает его права вновь обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации по истечении одного года после принятия предыдущего решения (часть первая статьи 36 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации").

Вопреки изложенным выше требованиям закона и правовым позициям, суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение законным, ограничился формальным наличием решения Центрального районного суда г. Кемерово от 29.10.2019 об установлении факта предоставления Мирзамахмудовым Р.Н. заведомо ложных сведений, выразившихся в сокрытии информации о сыновьях, посчитав указанный факт достаточным основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого заключения.

Однако, определяющее значение при применении положений статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" имело наличие законных оснований для приобретения Мирзамахмудовым Р.Н. Российского гражданства и возникновения у него устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, установление конкретных обстоятельств, связанных с судебным установлением факта сообщения им ложных сведений, времени прошедшего со дня принятия решения о приобретении им гражданства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при проведении проверок, предусмотренных нормативными правовыми актами, по учетам ИЦ ГУВД КО, ГИАЦ МВД России материалов, препятствующих приему Мирзамахмудова Р.Н. в гражданство РФ, получено не было. Заявление Мирзамахмудова Р.Н. о приеме в гражданство Российской Федерации согласовано УФСБ по Кемеровской области.

Административными ответчиками не указано, каким образом неуказание сведений о близких родственниках - сыновьях, двое из которых являлись несовершеннолетними, повлияло на решение вопроса о принятии Мирзамахмудова Р.Н. в Российское гражданство. Информация об осуществлении этими лицами на момент рассмотрения заявления административного истца деятельности, препятствующей принятию Мирзамахмудова Р.Н. в гражданство Российской Федерации, отсутствует, что подтвердили в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представители административных ответчиков.

Судом первой инстанции не было учтено, что при принятии Мирзамахмудова Р.Н. в гражданство Российской Федерации, он имел законные основания для приобретения Российского гражданства.

Со дня принятия Мирзамахмудова Р.Н. в гражданства до принятия оспариваемого решения прошло более 10 лет, в течение которых у административного истца возникли устойчивые правовые связи с Российской Федерацией, выражающиеся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств: трудовой книжки, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, полиса обязательного медицинского страхования, адресной справки, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, следует что Мирзамахмудов Р.Н. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>, имеет в собственности недвижимое имущество. С 2013 года административный истец трудоустроен, с 2018 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Сведений о том, что в период с 2009 года по день принятия оспариваемого решения административный истец на длительное время покидал территорию Российской Федерации, ответчиками не представлено, в представленной выписке из сведений информационной системы ЦБДУИГ такие сведения отсутствуют.

Распоряжением Администрации Беловского района от 10.03.2009 N 260 Мирзамахмудов Р.Н. назначен попечителем несовершеннолетнего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшегося без попечения родителей.

ДД.ММ.ГГГГ года у Мирзамахмудова Р.Н. родилась дочь, являющаяся гражданкой Российской Федерации, отцовство административного истца установлено решением Беловского городского суда от 02.06.2010. Этим же решением с Мирзамахмудова Р.Н. взысканы алименты на содержание дочери, задолженности по уплате которых он не имеет.

Из выданной налоговым органом справки от 29.09.2021 о состоянии расчетов по налогами и сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам следует, что задолженности перед бюджетом Российской Федерации по налогам и сборам Мирзамахмудов Р.Н. не имеет.

Согласно справке, выданной ГУ МВД России по Кемеровской области 11.08.2021, к уголовной ответственности Мирзамахмудов Р.Н. не привлекался.

Указанные обстоятельства административными ответчиками не опровергнуты и свидетельствуют о возникновении у Мирзамахмудова Р.Н. устойчивой правовой связи с Российской Федерацией.

Наличие близких родственников - матери, супруги, сыновей, являющихся гражданами Узбекистана не свидетельствует об отсутствии у административного истца такой связи с Российской Федерацией.

Факты привлечения Мирзамахмудова Р.Н. к административной ответственности после принятия в Российское гражданство, не свидетельствуют о недействительности решения УФМС России по Кемеровской области от 23.04.2009 N 81142 о приеме в гражданство РФ Мирзамахмудова Р.Н. При этом судебная коллегия учитывает, что назначенные административному истцу штрафы за нарушения, совершенные до 12.03.2020 (до принятия заключения) Мирзамахмудовым Р.Н. оплачены.

Вынесение в отношении сына административного истца обвинительного приговора от 11.02.2020, а также принятие в отношении близких родственников решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, юридического значения для разрешения возникшего спора не имеет, о законности оспариваемого решения не свидетельствует.

Право на гражданство - одно из неотъемлемых личных прав человека, оно провозглашено Всеобщей декларацией прав и свобод человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года.

Оценивая значимость для Российской Федерации последствий в результате допущенного Мирзамахмудовым Р.Н. нарушения, установленного вступившим в законную силу судебным актом, а также, учитывая возникновение у административного ответчика устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, длительность времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства, степень лояльности к правопорядку, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности принятой меры государственного реагирования и допущенного Мирзамахмудовым Р.Н. нарушения.

Признавая оспариваемое заключение законным, суд первой инстанции не обосновывал необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца, не исключил избыточность ограничения его прав и свобод при отмене решения о приеме в гражданство.