Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-8172/2021

25 мая 2021 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

судей Галимова Л.Т., Сабитова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Султанова Абдумутала Абдиманнабовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления Султанова Абдумутал Абдиманнабовича к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, заместителю начальника иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан Галимзянову А.Ф., старшему инспектору иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан Шакировой Ю.А. о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о запрете въезда на территорию Российской Федерации от 05 июля 2019 года, отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Султанова А.А. - Хакимзянова Р.С., заинтересованного лица Хакимзяновой К.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Ахмадуллину Л.Р., высказавшуюся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Узбекистан Султанов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее МВД по Республике Татарстан), Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, заместителю начальника иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан Галимзянову А.Ф., старшему инспектору иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан Шакировой Ю.А. о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 5 июля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2020 года Султанову А.А. стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 1 июля 2024 года.

Ссылаясь на наличие устойчивых семейных связей с родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации, Султанов А.А. просил признать решение от 5 июля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Султанов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение препятствует общению и проживанию с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Султанова А.А. Хакимзянов Р.С., а также заинтересованное лицо Хакимзянова К.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Ахмадуллина Л.Р. просила об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующими выводам.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что Султанов А.А. является гражданином Республики Узбекистан.

С 26 ноября 2014 года Султанов А.А. проживал на территории Российской Федерации без соответствующей регистрации, от выезда из Российской Федерации уклонялся.

20 июня 2019 года судьей Альметьевского городского суда Республики Татарстан Султанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением МВД по Республике Татарстан Султанову А.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 1 июля 2024 года на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

После принятия административным ответчиком оспариваемого решения, Султанов А.А. в Республике Узбекистан 28 октября 2019 года заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО17

Согласно повторных свидетельств о рождении от 3 октября 2020 года Султанов А.А. и ФИО18. являются родителями ФИО19., <дата> года рождения, ФИО20., <дата> года рождения, ФИО21., <дата> года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему законом полномочий и при наличии для этого фактических и правовых оснований, и с учетом данных обстоятельств в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда по данному делу правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Факты привлечения административного истца к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также административного выдворения за пределы Российской Федерации Султановым А.А. не оспариваются.

Судебная коллегия оценивает нарушение Султановым А.А. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации как сознательное, в течение длительного времени, а именно с 26 ноября 2014 года пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, свидетельствующее о безразличном отношении к возможным правовым последствиям противоправного поведения.

Зная о наличии семейных связей в Российской Федерации, Султанов А.А., тем не менее, добровольно взял на себя риск возможных последствий длительного нарушения миграционного законодательства, что в дальнейшем повлекло принудительное административное выдворение за пределы Российской Федерации. Поэтому оспариваемое решение органа миграционного контроля является соразмерным допущенному административным истцом нарушению законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о формальном подходе к рассмотрению дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соответствует нормам законодательства и принято с соблюдением баланса интересов Российской Федерации и иностранного гражданина, является правовым последствием назначенного административному истцу вступившим в законную силу постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, носит императивный и безальтернативный характер.

Материалы дела не содержат сведений о трудоустройстве административного истца на территории Российской Федерации, получаемых им доходах и уплаченных с них налогах.

Каких-либо доказательств невозможности трудоустройства Султанова А.А. в стране своей гражданской принадлежности и оказания финансовой помощи своей семье, административным истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и норм международного права.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Миграционный орган, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Султановым А.А. законодательства Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, не имеющими правового значения, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Абдумутала Абдиманнабовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка