Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-817/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Дьяконовой З.С. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Анабарскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Катановой Л.К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие начальника Анабарского районного отделения судебных приставов (далее - Анабарское РОСП) Катановой Л.К. по не осуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного не направления процессуальных документов и истребования своевременного ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории России; и обязании ответчика устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории России из указанных органов. В обоснование требований указано, что по исполнительному производству N ... на 13.12.2021 судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда; процессуальные документы, информация о совершённых исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали; судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключён брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учёте в органах службы занятости. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона. Считает, что незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, а также на своевременное и правильное исполнение по исполнительному документу.

Не согласившись с требованиями административного истца, административный ответчик, указывая, что в рамках исполнительного производства направлены все необходимые запросы, на основании которых установлено, что должник официально не трудоустроен, фактически проживает в п........... .......... района, на праве общей совместной собственности имеет помещение, принято решение о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии бездействия, и что взыскатель по исполнительному производству имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, которое заявителем не было реализовано, просил в удовлетворении административного иска отказать.

27 декабря 2021 года решением Мирнинского районного суда административный иск удовлетворён частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства с возложением обязанности направить запросы и истребовать ответы о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии, Государственной службы занятости населения, ЗАГС в рамках исполнительного производства в отношении должника Хомустахова Г.В.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Юрьева Т.В. просит решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решения об отказе в удовлетворении требований. Считает, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры для установления имущества должника, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер действий, мер принудительного исполнения, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, который не является пресекательным, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств, что незаконное бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Административные истец и ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании или отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 30.10.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Анабарского района с Хомустахова Г.В. в пользу НАО "ПКБ" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 01.06.2012 в размере .......... рублей и госпошлина в размере .......... рублей.

6 марта 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Анабарского РОСП Катановой Л.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ..., предметом которого является взыскание задолженности в размере .......... руб. с должника Хомустахова Г.В. в пользу взыскателя НАО "ПКБ".

В рамках принудительного исполнения требований судебного акта, исполнительного документа, и в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем 09.03.2021 направлены запросы в подразделение ГИБДД МВД России, банк "********", Главное управление по вопросам миграции МВД России, ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России "Якутское", что подтверждается ответами на запросы. 13.08.2021 вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимых имуществ.

Удовлетворяя требования административного иска частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок имел возможность совершить необходимые действия, но не предпринял достаточных надлежащих мер, направленных на установление имущественного положения должника, в том числе на установление наличия у него самоходных машин и других видов техники, маломерных судов, а также мер по установлению наличия зарегистрированного брака и постановке на учёт в органах службы занятости.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведён перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял меры по розыску должника и его имущества путём направления неоднократных запросов в банки, в МВД, запросов в регистрирующие органы. По собранным сведениям было установлено место жительства должника, наличие у него на праве общей собственности помещений. Также установлено, что должник официально не трудоустроен, что он имеет счета в банке. Принято решение о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество, обращении взыскания на денежные средства. Кроме того, согласно приложенной к апелляционной жалобе сводке по исполнительному производству, 27.12.2021, обнаруженные на счетах должника денежные средства, в размере .......... и .......... руб. были перечислены на счёт взыскателя, остаток долга составил .......... руб. (л.д.43-50;88).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а именно установлению местонахождения должника и его имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, неоднократно составлялись акты о совершении исполнительных действий, и приходит к выводу об отсутствии каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции взыскателем не представлено.

Так, не представлено доказательств тому, что не направление запросов в регистрирующие органы для установления наличия самоходных машин и других видов техники, маломерных судов, а также мер по установлению наличия зарегистрированного брака, равно как и не направление запросов по всей территории России, повлекло нарушение прав взыскателя.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к направлению всех возможных запросов, равно как и понуждение к исполнению требований исполнительного документа по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем вывод суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя является ошибочным.

Само по себе истечение установленного законом статьёй 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено материальным положением должника.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом характер и объём, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учётом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Следует отметить, что исходя из положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведённом судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, по данному административному делу не установлено таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Анабарскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Катановой Л.К. о признании незаконным бездействия - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка