Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-8170/2021
15 июня 2021 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сафиной М.М.,
судей Трошина С.А., Галимова Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Черезова Эдуарда Андреевича на решение Кировского районного суда города Казани от 25 января 2021 года, которым постановлено:
"административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан удовлетворить.
Взыскать с Черезова Эдуарда Андреевича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан налоговую задолженность за 2018 год в размере 8 594 рубля 74 копейки, из которых: налог на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 479 рублей, пени в размере 115 рублей 74 копейки.
Взыскать с Черезова Эдуарда Андреевича в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 400 рублей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан Демидову М.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан (далее по тексту - МРИ ФНС N 3 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ЧерезовуЭ.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пени.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год N 743195 от 23 февраля 2019 год, представленной налоговым агентом - Банком ВТБ (ПАО) в МРИ ФНС N 3 по Республике Татарстан, Черезовым Э.А. был получен доход в размере 65225 рублей 50 копеек.
Налоговый орган выявил у Черезова Э.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год, в размере 8479 рублей.
За несвоевременную уплату вышеуказанного налога административному ответчику начислены пени в размере 115 рублей 74 копейки. Направленное должнику требование об уплате налога и пени не исполнено.
2 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Черезова Э.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 8479 рублей, пени за просрочку уплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 115 рублей 74 копейки и государственной пошлины в размере 200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району города Казани от 8 июля 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим от должника возражением относительное его исполнения.
На этом основании административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность за 2018 год в размере 8594 рубля 74 копейки, из которых: налог на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 479 рублей, пени в размере 115 рублей 74 копейки.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Черезов Э.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что указанный доход в размере 65225 рублей 50 копеек не получал. В адрес МРИ ФНС N 3 по Республике Татарстан была подана декларация по форме 3-НДФЛ, исходя из которой доход отсутствовал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан Демидова М.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.
В силу пункта 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности полностью удержать исчисленную сумму налога в соответствии с настоящей статьей налоговый агент определяет возможность удержания суммы налога до наступления наиболее ранней даты из следующих дат: одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором налоговый агент не смог полностью удержать исчисленную сумму налога; даты прекращения действия последнего договора, заключенного между налогоплательщиком и налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществлял исчисление налога. При невозможности удержать у налогоплательщика полностью или частично исчисленную сумму налога вследствие прекращения срока действия последнего по дате начала действия договора, на основании которого налоговый агент осуществляет выплату, в отношении которой он признается налоговым агентом, налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что Черезов Э.А. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 3 по Республике Татарстан в качестве налогоплательщика.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год N 743195 от 23 февраля 2019 года, представленной налоговым агентом - Банком ВТБ (ПАО) в порядке статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в МРИ ФНС N 3 по Республике Татарстан, Черезовым Э.А. получен доход в размере 65225 рублей 50 копеек, а также исчислен налог на доходы физического лица в размере 8479 рублей.
Исчисленный налоговым агентом налог удержан не был, в связи с чем административным истцом в соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации направлено налоговое уведомление от 1 августа 2019 года N 58103592, содержащее сведения о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц за 2018 год в срок до 2 декабря 2019 года. Данное уведомление направлено в адрес административного ответчика посредством почтовой связи.
В указанный срок исчисленная сумма налога на доходы физических лиц административным ответчиком не уплачена.
По состоянию на 6 февраля 2020 года административному ответчику посредством почтовой связи направлено требование N 22436 об уплате задолженности по вышеуказанному налогу. Согласно данному требованию срок погашения задолженности установлен до 19 марта 2020 года.
В установленный в требовании срок задолженность Черезовым Э.А. не погашена.
2 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Черезова Э.А. налоговой задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражения должника.
Разрешая данное административное дело, суд первой инстанции исходил из неисполнения административным ответчиком своей обязанности по своевременной и полной уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами и пени и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Как следует из материалов дела, установленная законом процедура принудительного взыскания обязательных платежей административным истцом соблюдена.
Доказательства исполнения обязанности по уплате образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что доход в размере 65225 рублей 50 копеек Черезов Э.А. не получал, опровергается документами, представленными в суд апелляционной инстанции Банком ВТБ (ПАО).
Согласно копии исполнительного листа от 16 октября 2018 года, выданного Кировским районным судом города Казани по делу N 2-2187/2018, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Черезова Э.А. взысканы почтовые расходы в размере 296 рублей 92 копейки и штраф в размере 62225 рублей 50 копеек.
Получение Черезовым Э.А. денежной суммы в размере 62225 рублей 50 копеек подтверждается банковским ордером N 1481 от 10 декабря 2018 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес МРИ ФНС N 3 по Республике Татарстан была подана декларация по форме 3-НДФЛ, в которой Черезов Э.А. указал отсутствие дохода, отмену судебного акта повлечь не может.
В ответе на запрос суда апелляционной инстанции МРИ ФНС N 3 по Республике Татарстан сообщила о том, что представленная декларация по форме 3-НДФЛ с нулевым доходом не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии у Черезова Э.А. дохода, полученного от налогового агента. По результатам камеральной проверки нарушения установлены не были, поскольку Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 396-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" отменена обязанность физических лиц по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в случаях, когда налог не был удержан налоговым агентом.
Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную, в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел. Связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, согласно которой предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумму обусловлено нарушением прав физического лица.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, заявлены при неправильном толковании норм материального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.
Следовательно, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требований налогового органа о взыскании пеней, являются не только размер задолженности, но и период ее образования.
Из материалов дела следует, что, обращаясь с административным исковым заявлением, налоговый орган просил суд взыскать с ЧерезоваЭ.А. пени в размере 115 рублей 74 копейки.
Размер соответствующих пеней согласно расчету за 65 дней просрочки уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, исчислен налоговым органом за период с 3 декабря по 15 декабря 2019 года и с 16 декабря по 5 февраля 2020 года.
Между тем в резолютивной части решения суда не указан период, за который взысканы пени.
Отсутствие указанных сведений в резолютивной части решения порождает правовую неопределенность судебного акта, которым с административного ответчика взысканы пени, начисленные в связи с образовавшейся задолженностью по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за конкретный период.
При таких обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит изменению с принятием в этой части нового решения.
В остальном судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 177, 309 -311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани от 25 января 2021 года по данному административному делу в части неуказания в резолютивной части периода, за который взысканы пени изменить, принять в этой части новое решение.
Дополнить второй абзац резолютивной части решения указанием на взыскание с Черезова Эдуарда Андреевича пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 5 февраля 2020 года.
В остальном решение Кировского районного суда города Казани от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черезова Эдуарда Андреевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
