Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-8166/2021

г.Владивосток 22.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вороновой О.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23.06.2021 по административному делу по административному иску индивидуального предпринимателя Вороновой Ольги Владимировны к государственной инспекции труда в Приморском крае, главному государственному инспектору по труду государственной инспекции труда в Приморском крае Гасанову Серхату Яралиевичу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя истца Юрихина А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать решение должностного лица главного государственного инспектора по труду государственной инспекции труда в Приморском крае Гасанова, являющего председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве ИП ФИО1, в части, установленной п.9 акта N от ДД.ММ.ГГГГ, сопутствующей причины несчастного случая, незаконным и подлежащим исключению из акта в полном объёме. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ИП ФИО1 водителем автомобиля марки "... Хахалиным произошёл несчастный случай со смертельным исходом. ДД.ММ.ГГГГ перед выходом в рейс водитель Хахалин прошёл предрейсовый медосмотр и проверку технического состояния автомобиля, получил путевой лист и выехал для доставки груза согласно договору на услуги перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённому между ИП Аветисяном и ИП ФИО1. Во время выгрузки груза путём поднятия кузова автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. на территории ИП Аветисяна по адресу: <адрес> с поднятым кузовом автомобиля задел линию электропередач, в результате касания электрического провода под напряжением загорелось колесо и Хахалин при выходе из машины получил удар электрическим током, что привело к его смерти. Комиссией по расследованию несчастных случаев в результате расследования составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В п.9 акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины несчастного случая: основная (Код 08) и сопутствующая (Код 10.1). Основной причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительная организация работ ИП Аветисян, нарушение ст.ст.7, 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"; п.п.1.2.2, 1.2.3, 1.2.9, 2.3.6, ДД.ММ.ГГГГ "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утверждённых приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак N); ч.ч.1,2 ст.212 ТК РФ. Выполнение (организация) работ в пределах охранной зоны ВЛЭП (непосредственно под ВЛЭП) без письменного решения о согласовании сетевой организацией; отсутствие предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны. Сопутствующей причиной по п.9 акта N от ДД.ММ.ГГГГ явилось: не проведение инструктажа по охране труда ИП ФИО1, нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (Документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N). Не проведение инструктажа по охране труда при организации работ командированного персонала ИП Аветисяна в нарушение гл. XLVI "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", утверждённых Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N (Документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн)). При этом в материалах расследования несчастного случая со смертельным исходом отсутствует запрос в следственные органы о предоставлении материалов проверки N (п.2.16 "Методических рекомендаций по расследованию несчастных случаев", утверждённых Управлением государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ). Член комиссии по вопросам расследования несчастного случая - ИП ФИО1, не согласившись с установленной сопутствующей причиной, послужившей произошедшему несчастному случаю, ДД.ММ.ГГГГ представила в комиссию по расследованию несчастного случая на производстве "Особое мнение", указав, что причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда Хахалин (водитель автомобиля) в нарушение ст.ст.21, 214 ТК РФ, пп.2 п.274 приказа Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте" выполнял движение автотранспорта с поднятым кузовом. Особое мнение представлено также ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 представлена копия постановления следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного постановления следует, что факт нарушения правил безопасности или иных правил охраны труда со стороны ИП ФИО1, на которой лежали обязанности по соблюдению этих правил, своего объективного подтверждения не нашёл, поскольку Хахалин получил травму на производстве по собственной небрежности, пренебрегая собственной безопасностью, находясь в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стало известно о нарушении её гражданских прав должностным лицом главным госинспектором по труду Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, являющимся председателем комиссии, расследовавшей несчастный случай, произошедший с её работником Хахалиным, утвердившим акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по п.9 среди причин, послуживших произошедшему, явилось, в том числе, не проведение инструктажа по охране труда (ИП ФИО1). Поскольку в ходе проведённой проверки Следственным комитетом РФ по <адрес> факт нарушения правил безопасности или иных правил охраны труда со стороны ИП ФИО1 не подтвержден, то п.9 акта от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления должностным лицом и членами комиссии вывода "сопутствующей причины несчастного случая" подлежит признанию незаконным в полном объёме и как следствие исключению из акта.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца пояснила, что о нарушенном праве её доверителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Административные ответчики в предварительное судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица отдела по труду администрации Находкинского городского округа в предварительном судебном заседании возражал против доводов ИП Вороновой о том, что срок обращения с административным иском в суд ею не пропущен, пояснив, что несчастный случай со смертельным исходом произошёл ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ акт был подписан всеми членами комиссии, в том числе Вороновой.

Представители заинтересованного лица ГУ ФСС Приморского регионального отделения ФСС РФ в предварительном судебном заседании полагали, что установленный ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением ИП ФИО1 пропущен, поскольку данный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подписания акта о несчастном случае на производстве.

Заинтересованное лицо - председатель координационного совета организаций профсоюзов Находкинского городского округа в предварительном судебном заседании пояснил, что при составлении акта о несчастном случае на производстве ИП Воронова присутствовал, подписала акт и выразила своё "особое мнение".

Представитель заинтересованного лица Хахалиной в предварительном судебном заседании пояснила, что Хахалина является матерью погибшего Хахалина, в связи с чем в 2020 г. она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, где в ходе подготовки дела к судебному заседанию перед представителем ИП Вороновой ставился вопрос, обжаловала ли она акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, и было установлено, что данный акт не обжаловался.

Представитель заинтересованного лица ИП Аветисяна в предварительном судебном заседании полагал, что срок обращения ИП Вороновой с данным административным иском в суд не пропущен, так как по результатам расследования несчастного случая вина ИП Вороновой установлена не была, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, и срок обращения в суд следует исчислять с момента получения постановления.

Заинтересованные лица - государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора и представитель АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

По решению Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку решение является незаконным, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с работником индивидуального предпринимателя ФИО1 - водителем автомобиля марки "Volvo" гос.номер В280МХ/196 Хахалиным произошёл несчастный случай на производстве (от воздействия электрического тока наступила его смерть).

По данному факту проведено расследование несчастного случая, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N о несчастном случае на производстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец ИП Воронова, не согласившись с указанным актом N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд о признании его незаконным в части.

Согласно положениям ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В силу положений п.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно п.1 ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ИП Вороновой - водителем Хахалиным произошёл несчастный случай на производстве - смерть от воздействия электрического тока.

По факту несчастного случая проведено расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N, в котором в п.9 причинами несчастного случая указаны: основная - неудовлетворительная организация производства работ (ИП Аветисяна) (Код 08); сопутствующая - не проведение инструктажа по охране труда (ИП Вороновой) (Код 10.1) (л.д.11-13).

Акт N формы Н-1 подписан всеми членами комиссии. При этом председатель комиссии Гасанов и член комиссии Воронова выразили "особое мнение".

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ИП Вороновой, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными административными требованиями.

Согласно ч.1 и 8 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый акт о несчастном случае был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ИП Вороновой, что подтверждается её подписью. Следовательно, о нарушенном праве административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем доводы административного истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения аналогичны доводам искового заявления и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 23.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Вороновой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка