Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-8164/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Мясниковой Л.А. Шульгиной Е.С.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Мясниковой Людмилы Александровны к начальнику отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района Красноярского края Герцевой Г.Г., администрации Уярского района Красноярского края, отделу имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района Красноярского края о признании решения N 589 от 09 апреля 2021 года незаконным, признании бездействия незаконным, обязании совершить действия - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным исковым заявлением после устранения указанных недостатков.",

УСТАНОВИЛ:

Мясникова Л.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района Красноярского края Герцевой Г.Г., администрации Уярского района Красноярского края, отделу имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района Красноярского края о признании решения N 589 от 09 апреля 2021 года незаконным, признании бездействия незаконным.

Административное исковое заявление содержит ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Поскольку административное исковое заявление Мясниковой Л.А., содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты, подано в суд в виде электронного документа, который согласно протоколу проверки файлов документа и электронных подписей подписан простой электронной подписью представителя Шульгиной Е.С., в то время как в силу ч. 9 ст. 125 КАС РФ подлежал заверению усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью лица, подающего документ, обжалуемым определением административное исковое заявление возвращено административному истцу.

В частной жалобе Шульгина Е.С. просит определение отменить, принять новое решение, указывая на то, что, исходя из того, что заявителем не выполнены требования ч.1 ст.144.1 ГПК РФ в части соблюдения порядка подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав, суду надлежало отказать в принятии предварительных обеспечительных мер, а не административного иска.

В силу ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены определения.

В силу ч. 9 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться в п. 3.3.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, согласно которым усиленной квалифицированной подписью должно быть подписано заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, а также административное исковое заявление, содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Поскольку исковое заявление содержало ходатайство о принятии мер предварительной защиты и подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то в силу приведенных нормативных положений должно было быть подписано усиленной квалифицированной подписью представителя Шульгиной Е.С., подававшей исковое заявление на основании нотариально удостоверенной доверенности, дающей ей такое право.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно в силу п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ исковое заявление возвращено, поскольку административное исковое заявление не подписано.

Доводы частной жалобы о том, что суду надлежало отказать в принятии предварительных обеспечительных мер, а не административного иска, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах. Судом не отказано в принятии искового заявления, исковое заявление возвращено, в связи с чем у истца не имеется препятствий для подачи административного искового заявления повторно с соблюдением требований закона к форме и содержанию искового заявления. При этом порядок подачи и движения административных дела регулируется КАС РФ, а не ГПК РФ, на положения которого ссылается Шульгина Е.С. Более того, КАС РФ не устанавливает возможность отказа в принятии мер предварительной защиты по указанным подателем жалобы основаниям, а у суда не имелось оснований для разрешения содержащегося в исковом заявлении ходатайства о принятии мер предварительной защиты в связи с тем, что оно не подписано.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шульгиной Е.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка