Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-8161/2021

Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А. рассмотрела частную жалобу Каменских Марии Рудольфовны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Каменских Марии Рудольфовны в пользу Коптева Георгия Тиверьевича в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей.

Взыскать с Бачурина Сергея Юрьевича в пользу Коптева Георгия Тиверьевича в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей.

В остальной части требований, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

Коптев Г.Т. (заинтересованное лицо) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в производстве суда находилось дело по административному иску Каменских М.Р. и Бачурина С.Ю. к судебному приставу-исполнителю З. о признании незаконными действий (бездействия). Решение от 06.07.2020 об отказе в иске и определение от 10.09.2020 о взыскании судебных расходов было обжаловано Каменских М.Р. и Бачуриным С.Ю. В судебном заседании Пермского краевого суда 14.04.2021 участвовал представитель заявителя - юрист Акименко С.Н., в которым заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи на сумму 25 000 рублей, в связи с защитой интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. 14.04.2021 Пермским краевым судом принято апелляционное определение, которым решение суда и определение суда первой инстанции оставлены без изменения, жалобы Каменских М.Р. и Бачурина С.Ю. без удовлетворения.

Заявитель просит взыскать в солидарном порядке с Каменских М.Р. и Бачурина С.Ю. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Каменских М.Р., указывая на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя. Неясен объем работ, проведенных представителем, а именно - какие консультации оказал и сбор какой информации провел Акименко С.Н. Кроме того, частично требования Каменских М.Р. удовлетворены, поскольку акт об изменении места совершения исполнительных действий 03.07.2020 г. представлен судебным приставом-исполнителем З. Представитель Коптева Г.Т. не отстаивал активно позицию доверенного лица, по сути только посетил судебное заседание. Взыскание расходов в пользу заинтересованного лица возможно только в случае, когда фактическое процессуальное поведение лица способствовало принятию судебного акта.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К последним, в силу ст. 106 КАС РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с п. 2, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Каменских М.Р., Бачурин С.Ю. обратились с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю З., ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю, просили:

признать акт от 03.04.2018, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ** от 30.04.2019 незаконным и отменить;

признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2019, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ** от 30.04.2019 незаконным и отменить;

признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю З. ** от 30.04.2019 по описи имущества в вышеуказанном акте, а также по акту об изменению места совершения исполнительных действий по адресу: г.Пермь, ул.**** незаконными;

действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по адресу: г.Пермь, ул. **** считать незаконными;

обязать ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю передать исполнительное производство по адресу регистрации взыскателя, а именно: ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березниковскому районам УФССП России по Пермскому краю;

обязать ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю не проводить исполнительные действия по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года постановлено:

В удовлетворении требований Бачурина Сергея Юрьевича, Каменских Марии Рудольфовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю З., ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене акта от 05.04.2018, о признании незаконным и отмене акта от 04.12.2019, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 г. постановлено:

Принять отказ Каменских Марии Рудольфовны от административных исковых требований:

о признании незаконным и отмене акта от 05.04.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ** от 30.04.2019;

о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ** от 30.04.2019;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю З. ** от 30.04.2019 по описи имущества в вышеуказанном акте, а также по акту об изменении места совершения исполнительных действий по адресу: г. Пермь, ул. ****;

об обязании ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю передать исполнительное производство по адресу регистрации взыскателя, а именно: ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березниковскому районам УФССП России по Пермскому краю;

об обязании ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю не проводить исполнительные действия по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.07.2020 в указанной части отменить, производство по делу по административному иску Каменских М.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю З., ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю в указанной части прекратить.

Принять отказ Бачурина Сергея Юрьевича от административных исковых требований:

о признании незаконным и отмене акта от 05.04.2018, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ** от 30.04.2019 незаконным и отменить;

о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2019, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ** от 30.04.2019 незаконным и отменить;

об обязании ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю передать исполнительное производство по адресу регистрации взыскателя, а именно: ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березниковскому районам УФССП России по Пермскому краю;

об обязании ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю не проводить исполнительные действия по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года в указанной части отменить, производство по делу по административному иску Бачурина С.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю З., ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю в указанной части прекратить.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Каменских Марии Рудольфовны и Бачурина Сергея Юрьевича без удовлетворения.

Из приведенных обстоятельств дела следует, что судом принят отказ Каменских М.Р. и Бачурина С.Ю. от части заявленных требований, отказ не был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком. В удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя им было отказано. Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 112, 113 с Каменских М.Р., Бачурина С.Ю. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заинтересованным лицом в связи с участием в деле, по результатам которого истцы в части отказались от иска и в части требований им было отказано.

Коптев Г.Т. при рассмотрении данного административного дела являлся заинтересованным лицом (взыскатель по исполнительному производству), понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем вывод суда о взыскании с административных истцов компенсации расходов на оплату услуг представителя Коптева Г.Т. является верным.

Оснований полагать что размер компенсации расходов на представителя судом завышен, оснований не имеется.

В пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 11, 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предметом заявленного требования являются расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде второй инстанции, ранее такие расходы не представителю не выплачивались и судом с административных истцов не взыскивались.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 между Акименко С.Н. (исполнитель) и Коптевым Г.Т. (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридической помощи и представительских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи и представительских услуг, связанных с подачей апелляционных и частных жалоб в Пермский краевой суд на решение суда от 06.07.2020 и определение суда от 10.09.2020 административными истцами Каменских М.Р. и Бачуриным С.Ю.

Стоимость услуг по участию в суде второй инстанции определена в размере 25 000 рублей (статья 4).

Как следует из расписки от 20.05.2021, Акименко С.Н. принял денежные средства в сумме 25 000 рублей от Коптева Г.Т.

Таким образом, факт несения Коптевым Г.Т. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей подтвержден.

Представитель заинтересованного лица Коптева Т.Г. - Акименко С.Н. (по доверенности) принимал непосредственно участие в судебном заседании суда второй инстанции, высказывал мнение по заявленным ходатайствам, давал объяснения, не признавал апелляционную и частную жалобы Каменских М.Р. и Бачурина С.Ю.

Объяснения представителя заинтересованного лица были по существу, со ссылками на фактические обстоятельства, тем самым участие представителя не являлось формальным, было связано с отстаиванием правовой позиции по делу, противоположной позиции административных истцов.

Определяя размер компенсации расходов на представителя, подлежащий взысканию с административных истцов, суд принял во внимание участие представителя в судебном заседании. Другим услугам, указанным в договоре, суд оценки не давал, в связи с чем не имеется оснований полагать, что взысканные расходы чрезмерны и не связаны с настоящим делом.

С учетом сказанного, присуждение судом расходов на оплату услуг представителя является правильным, размер определенных судом ко взысканию расходов отвечает требованиям разумности и справедливости и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Каменских Марии Рудольфовны - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка