Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33а-8161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33а-8161/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой М.А.,
судей Клюева С.Б., Ромадановой И.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
с участием прокурора Семдяновой Я.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 по доверенности Кулиева Э.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2021 года по административному делу N 2а-2516/2021 по административному исковому заявлению Прокурора Промышленного района г. Самары в защиту неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении права управления транспортными средствами,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., объяснения административного ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности Кулиева Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Промышленного района г. Самары обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к ФИО2 о прекращении права управления транспортными средствами.
В обоснование требований указал, что по результатам проведенной проверки соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения выявлен факт наличия у ФИО2 водительского удостоверения на право управление транспортными средствами. Вместе с тем, по сведениям ГБУЗ "Самарский областной клинического наркологический диспансер" ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом <данные изъяты> что является противопоказанием к управлению транспортными средствами, создает угрозу для безопасности дорожного движения, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до наступления подтвержденной стойкой ремиссии; возложить на административного ответчика обязанность сдать водительское удостоверение N, выданное 30.07.2020г., в РЭО ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2021 года заявленные требования административного истца удовлетворены (л.д. 24-27).
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 по доверенности Кулиев Э.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 36-40).
Административный ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности Кулиев Э.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Семдянова Я.Ю. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Согласно пункту 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в том числе в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничении к управлению транспортным средством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18. F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).
Перечнем медицинских психиатрических противопоказании для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года N 377, установлено, что управление транспортным средством категории "В". "С" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> N, выданное 30.07.2020 г. со сроком действия до 30.07.2030 г.
Согласно сведениям ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 в списке лишенных прав управления транспортными средствами не значится.
Сведениями ФИС ГИБДД-М подтверждено наличие у ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>, N, выданное 30.07.2020 г. со сроком действия до 30.07.2030 г. Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ "Самарский областной клинический наркологический диспансер", ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении с 02.10.2019 г. с диагнозом <данные изъяты>, диспансер посещает нерегулярно, последняя явка была в январе 2020г.
Удовлетворяя при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состояние здоровья ответчика не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, имеющееся заболевание является противопоказанием к осуществлению данной деятельности в силу прямого указания закона.
Судом первой инстанции правильно учтено, что административный ответчик, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создает, а также может создать реальную опасность причинения вреда, жизни и здоровью окружающих (участников дорожного движения) и их имуществу, поскольку состояние здоровья ФИО2 не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению с учетом имеющегося у ответчика заболевания являются основанием для прекращения действия права управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Прекращение названного права ответчика также согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно постановилрешение о прекращении действия предоставленного ответчику права на управление транспортными средствами.
Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются две справки, выданные ГБУЗ "Самарский областной клинический наркологический диспансер", в которых указан разный диагноз, а суд при вынесении решения не дал оценку указанным обстоятельствам не является основанием для отмены решения суда, поскольку диагнозы: "Синдром зависимости от наркотических веществ" (л.д. 6), и " Синдром зависимости от опиоидов" (л.д. 15) имеют одинаковые правовые последствия, являются основанием для ограничения права на управление транспортными средствами.
При этом, доказательства наличия оснований для прекращения диспансерного наблюдения ФИО2 суду не представлены.
Какие-либо обстоятельства, которые позволили бы подвергнуть сомнениям заключение, в ходе рассмотрения дела не установлены. Представленные в материалы настоящего дела медицинские документы соответствуют требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять им не имелось как у суда первой инстанции, так не имеется и у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания, а также отсутствуют доказательства направления административного искового заявления, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела судебное заседание по административному делу назначено на 08.04.2021 г. (л.д. 1).
Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением направлена судебная повестка о проведении судебного заседания, однако данное письмо ответчиком не получено, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 16).
Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ в соответствии с которыми неявка лица в суд, извещенного о проведении судебного заседания надлежащим образом, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, признав его надлежащим образом, извещенным о дне, месте и времени слушания дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом были использованы все предусмотренные законом способы его извещения о дне, месте и времени слушания дела.
Кроме того, получение лицами, участвующими в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, направленных административным истцом, находится вне контроля последнего и неполучение этими лицами направленной им в установленном законом порядке корреспонденции не должно ограничивать право истца на судебную защиту. Обязанность по направлению ответчику копии административного искового заявления административным истцом исполнена (л.д. 8).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 по доверенности Кулиева Э.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
