Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33а-8160/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Кривцова А.С., Золотова Д.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола секретарем с/з Поцепуновой М.Н.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Парфеновой Ирины Николаевны к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, по апелляционной жалобе представителя ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" на основании доверенности Красилинец А.Н. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ - центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Краснодарском крае о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 16 564,96 рубля.

С ноября 2018 г. из ее пенсии производятся удержания в размере 25 % по постановлению судебного пристава N <...> и истец получала пенсию в размере 12 423 рубля. В июне 2021 г. размер полученной пенсии составил 9 110 рублей.

На запрос истицы административный ответчик сообщил, что из пенсии производятся удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя в размере 25 %, а также на основании судебного приказа от 08.02.21 г. N 2- 192/2021, поступившего непосредственно от взыскателя ООО "МКК

Скорость Финанс", с 01.06.2021 г. производятся удержания в размере 20 % пенсии.

Таким образом, из пенсии истицы в настоящее время удерживается 45 % пенсии, что, по мнению административного ответчика, не превышает установленного ч.2 ст.99 Закона "Об исполнительном производстве" размера удержаний 50 %.

Административный истец полагает, что действия административного ответчика по удержанию из ее пенсии 20 % незаконны, просит признать их действия незаконными и взыскать с административного ответчика незаконно удержанные суммы за период с июня по сентябрь 2021 года.

В судебном заседание была произведена замена ненадлежащего ответчика на ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю.

Обжалуемым решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года административное исковое заявление Парфеновой И.Н. удовлетворено частично. Суд постановил: признать незаконными действия ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю по удержанию 20% из пенсии Парфеновой Ирины Николаевны в пользу ООО "МКК Скорость Финанс". Обязать административного ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю прекратить удержания в размере 20% из пенсии Парфеновой Ирины Николаевны в пользу ООО "МКК Скорость Финанс"

В остальной части исковых требований отказать. Решение суда в части обязания административного ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю прекратить удержания в размере 20% из пенсии Парфеновой Ирины Николаевны в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" обратить к немедленному исполнению.

С указанным решением суда не согласился представитель ООО "Микрокредитная организация скорость финанс" - Красилинец А.Н. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части 1 ст.29 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перечислены основания удержания из страховой пенсии: "1. Удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов;2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке". В соответствии со ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительного документа действительно является судебный приказ.

Согласно ч.1 ст.9 указанного закона исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Административный ответчик принял к исполнению судебный приказ о взыскании с административного истца в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" 50 058,30 рублей и определилко взысканию из ее пенсии 20 %. Таким образом, начиная с июня 2021 г. из пенсии истицы удерживается 45 %.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Парфенова И.Н. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 16 564,96 рубля.

С ноября 2018 г. из ее пенсии производятся удержания в размере 25 % по постановлению судебного пристава N 5181/18/23061-ИП истец получала пенсию в размере 12 423 рубля. В июне 2021 г. размер полученной пенсии составил 9 110 рублей.

Действительно, из пенсии может быть удержано не более 50 %(в исключительных случаях до 70 %), но обращение взыскания на пенсию и размер удержаний определяются судебным приставом с учетом материального положения должника.

Удержания в размере 20 процентов страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, в случаях излишне выплаченных пенсионеру сумм страховых пенсий в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 ФЗ N 400-ФЗ.

Таким образом, у административного ответчика не имелось никаких правовых оснований для определения размера удержаний из пенсии истицы 20 % по предъявленному судебному приказу.

Действующее законодательство не предоставляет пенсионным органам, исполняющим требования исполнительных документов, право самостоятельно определять процент удержания из пенсии должника- гражданина.

"Положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, в которых взыскатель вправе направить исполнительный документ для исполнения непосредственно в организацию или другому лицу, выплачивающим должнику периодические доходы, минуя судебных приставов-исполнителей. Согласно указанной норме исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

К исполнительным документам о взыскании периодических платежей могут относиться исполнительные документы, в которых содержатся указания на требования и обязанности периодической уплаты должником сумм, а именно о взыскании с должника установленных (в конкретном размере или в процентном отношении) сумм с определенной периодичностью или по определенному графику (например, исполнительные документы о ежемесячном взыскании алиментов на несовершеннолетних детей; о ежемесячном взыскании пожизненной ренты; о ежемесячном взыскании платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего; о ежемесячном взыскании страховой суммы; о взыскании согласно установленному графику определенных сумм в счет исполнения обязательства должника).

Исходя из характера содержащихся в исполнительном документе требований к должнику и его обязанностей, к исполнительным документам о взыскании периодических платежей не могут относиться исполнительные документы, в которых содержатся требования и обязанности единовременной уплаты должником сумм (в частности, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов в твердой сумме, уплачиваемой единовременно, или исполнительные листы о единовременном взыскании алиментов с лица, выезжающего на постоянное жительство в иностранное государство; исполнительные листы о присуждении единовременно платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего; исполнительные листы о взыскании единовременно страховой суммы; исполнительные листы о взыскании единовременно определенной суммы в счет исполнения обязательства должника).

Единовременный характер требований к должнику и его обязанностей, указанных в исполнительном документе, не может измениться на периодический и в том случае, когда взыскание сумм во исполнение этих требований и обязанностей осуществляется за счет периодически получаемых должником доходов (заработной платы, пенсии и других).

Соответственно, исполнение исполнительного документа о единовременном взыскании с должника денежных средств за счет периодически получаемых должником доходов (заработной платы, пенсии и других) не может послужить основанием для того, чтобы приравнять его к исполнительным документам о взыскании периодических платежей.

Таким образом, направление взыскателем исполнительного документа о единовременном взыскании с должника денежных средств, превышающих в сумме двадцать пять тысяч рублей, в организацию или другому лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, не относится ни к одному из случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем отказ указанных организации или лица в принятии для принудительного исполнения исполнительного документа является правомерным.

Отказ лица, выплачивающего должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, в принятии для принудительного исполнения исполнительного документа о единовременном взыскании с должника денежных средств не лишает взыскателя возможности обратиться за принудительным исполнением этого исполнительного документа в ином порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в частности направить (предъявить) исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения".

В настоящее время размер взыскиваемой суммы увеличен до 100 000 рублей, но это ни в коей мере не меняет смысла разъяснений, данных Верховным Судом РФ.

В соответствии с судебным приказом с истицы в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" взыскана единовременно денежная сумма в размере 50 058 рублей и исполнение судебного приказа о взыскании единовременной суммы не может быть приравнено к исполнительным документам о взыскании периодических платежей. Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на единовременно платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего; исполнительные листы о взыскании единовременно страховой суммы; исполнительные листы о взыскании единовременно определенной суммы в счет исполнения обязательства должника).

Единовременный характер требований к должнику и его обязанностей, указанных в исполнительном документе, не может измениться на периодический и в том случае, когда взыскание сумм во исполнение этих требований и обязанностей осуществляется за счет периодически получаемых должником доходов (заработной платы, пенсии и других).

Соответственно, исполнение исполнительного документа о единовременном взыскании с должника денежных средств за счет периодически получаемых должником доходов (заработной платы, пенсии и других) не может послужить основанием для того, чтобы приравнять его к исполнительным документам о взыскании периодических платежей.

Таким образом, направление взыскателем исполнительного документа о единовременном взыскании с должника денежных средств, превышающих в сумме двадцать пять тысяч рублей, в организацию или другому лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, не относится ни к одному из случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем отказ указанных организации или лица в принятии для принудительного исполнения исполнительного документа является правомерным.

Отказ лица, выплачивающего должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, в принятии для принудительного исполнения исполнительного документа о единовременном взыскании с должника денежных средств не лишает взыскателя возможности обратиться за принудительным исполнением этого исполнительного документа в ином порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в частности направить (предъявить) исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения".

В настоящее время размер взыскиваемой суммы увеличен до 100 ООО рублей, но это ни в коей мере не меняет смысла разъяснений, данных Верховным Судом РФ.

В соответствии с судебным приказом с истицы в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" взыскана единовременно денежная сумма в размере 50 058 рублей и исполнение судебного приказа о взыскании единовременной суммы не может быть приравнено к исполнительным документам о взыскании периодических платежей. е

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что определение пенсионным органом удержания из пенсии Парфеновой И.Н. в размере 45%, противоречит требованиям приведенных норм закона, повлекло нарушение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, лишило административного истца необходимого уровня существования, поскольку, после произведенных удержаний размер пенсии Парфеновой И.Н. составлял менее установленной величины прожиточного минимума.

Действиями административного ответчика нарушено право Парфеновой И.Н. на прожиточный минимум для пенсионеров в размере 9 922 рубля, установленный приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 16 февраля 2021 года N 162 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-0-0, от 15 июля 2010 года N 1064-0-0, от 22 марта 2011 года N 350-0-0 и от 17 января 2012 года N 14-0- О).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требования должника в части признания незаконным действий Отделения ПФР по Краснодарскому краю в части удержания из пенсии Парфеновой И.Н. в размере 45%., в связи с чем повлекло нарушение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, лишило административного истца необходимого уровня существования, поскольку, после произведенных удержаний размер пенсии Парфеновой И.Н. составлял менее установленной величины прожиточного минимума.

В части требований Парфеновой И.Н. о взыскании с административного ответчика удержанных из песни денежных средств, суд был вынужден отказать, данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку указанные удержания были произведены не в пользу Территориального органа ПФР, а непосредственно в пользу взыскателя ООО "МКК Скорость Финанс".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.