Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-8147/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Сачкова А.Н., Последова А.Ю.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чейчука Романа Анатольевича к УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области, участковому уполномоченному полиции ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Алексееву Р.П. об оспаривании действий (бездействия), по апелляционной жалобе Чейчука Р.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Чейчук Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области, участковому уполномоченному полиции ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Алексееву Р.П. об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование требований административный истец указал, что 7 августа 2020 года административный истец обратился с письменным заявлением в ОП - 2 УМВД России по г. Таганрогу о привлечении Перепелица М.С. к административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КУСП N 12021 от 7 августа 2020 года).

Проведение проверки было поручено участковому уполномоченному ОП - 2 УМВД России по г. Таганрогу Алексееву Р.П., который 7 сентября 2020 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перепелица М.С. по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не смотря на наличие состава административного правонарушения.

10 сентября 2020 года административный истец Чейчук Р.А. обратился в прокуратуру г. Таганрога Ростовской области с письменным заявлением в порядке ст. ст. 141- 145 УПК РФ, в котором указал, что в действиях Перепелица М.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, а в действиях участкового уполномоченного ОП - 2 УМВД России по г. Таганрогу Алексеева Р.П. признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Также Чейчук Р.А. просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как незаконное и необоснованное.

Согласно ответу прокуратуры г. Таганрога от 15 сентября 2020 года, обращение Чейчука Р.А. направлено в УМВД России по г. Таганрогу для проведения проверки. Поскольку до настоящего времени ответ по заявлению Чейчуком Р.А. не получен, он лишен права на обжалование принятого решения вышестоящему должностному лицу или в суд.

17 сентября 2020 года Чейчук Р.А. обратился с жалобой в прокуратуру г. Таганрога на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 сентября 2020 года.

Согласно ответу из прокуратуры г. Таганрога от 21 сентября 2020 года, обращение Чейчука Р.А. также направлено в УМВД России по г. Таганрогу для проведения проверки. Ответ по жалобе до настоящего времени не получен, в связи с чем административный истец лишен права на его обжалование.

В связи с изложенным, административный истец просил суд: признать незаконными: действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 2 УМВД России по г. Таганрогу Алексеева Р.П., выразившиеся в не соблюдении установленного законом порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции Алексеева Р.П., выразившиеся в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению от 7 августа 2020 года; действия (бездействие) УМВД России по г. Таганрогу, выразившиеся в не направлении в адрес Чейчука Р.А. процессуального решения по заявлению от 10 сентября 2020 года; действия (бездействие) УМВД России по г. Таганрогу, выразившиеся в не направлении в адрес Чейчука Р.А. решения по жалобе от 17 сентября 2020 года; действия (бездействие) УМВД России по г. Таганрогу, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок 10 суток заявления от

10 сентября 2020 года; действия (бездействие) УМВД России по г. Таганрогу, выразившиеся в не направлении в адрес Чейчука Р.А. уведомления о продлении срока проверки по заявлению от 10 сентября 2020 года; действия (бездействие) УМВД России по г. Таганрогу, выразившиеся в продлении срока проверки по заявлению от 10 сентября 2020 года.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года отказано в принятии административного искового заявления Чейчука Р.А. в части исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 2 УМВД России по г. Таганрогу Алексеева Р.П., выразившихся в не соблюдении установленного законом порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП Российской Федерации; действий (бездействия) участкового уполномоченного полиции Алексеева Р.П., выразившихся в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении

ФИО4 по заявлению от 7 августа 2020 года.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от

15 марта 2021 года указанное определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от

3 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Чейчука Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда от 19 января 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ему предоставили недостаточно времени для ознакомления с материалами дела. Кроме того, суд продолжил рассмотрение дела, несмотря на его ходатайство об отложении разбирательства по причине ухудшения самочувствия.

Чейчук Р.А. также оспаривает правомерность участия в судебном разбирательстве представителя административного ответчика Усиковой Е.В. по причине наличия в материалах дела трех доверенностей, выданных от разных начальников УМВД России по г. Таганрогу.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд не рассмотрел его ходатайства об истребовании доказательств.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах

МВД России заявлений и сообщений о преступлениях не предусматривает направление письменных ответов на обращение граждан заказным почтовым отправлением, является неправильным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Усикова Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Чейчука Р.А. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Чейчука Р.А., административного ответчика - участкового уполномоченного полиции ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Алексеева Р.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика Усикову Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращении производства по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года

N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О и др.).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Положениями ч. 3 ст. 144 УПК РФ предусмотрена возможность продления срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований - до 30 суток.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 145 УПК РФ, о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Разрешая вопросы, связанные с проверкой сообщений о преступлениях, законодатель указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разъясняя понятие действий, способных затруднить доступ граждан к правосудию, Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" указал, что отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений отнесено к затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Следовательно, проверка законности действий должностных лиц, правомочных проводить проверку по сообщениях о преступлениях, осуществляется судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и положениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из административного искового заявления и материалов административного дела, Чейчук Р.А. заявил требования о признании незаконным действий (бездействия) УМВД России по г. Таганрогу, выразившиеся в не направлении в его адрес процессуального решения по заявлению о преступлении от 10 сентября 2020 года; о признании незаконным действий (бездействия) УМВД России по г. Таганрогу, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок 10 суток его заявления о преступлении от 10 сентября 2020 года; о признании действий (бездействия) УМВД России по г. Таганрогу, выразившиеся в не направлении в его адрес уведомления о продлении срока проверки по указанному заявлению о преступлении от 10 сентября 2020 года; о признании действий (бездействия) УМВД России по г. Таганрогу, выразившиеся в продлении срока проверки по заявлению о преступлении от 10 сентября 2020 года; о возложении на УМВД России по г. Таганрогу обязанности по направлению в его адрес уведомления о продлении срока проверки по заявлению о преступлении от 10 сентября 2020 года, а также по направлению процессуального решения по указанному заявлению о преступлении от 10 сентября 2020 года.

Поскольку все указанные требования Чейчука Р.А. связаны с действиями должностных лиц УМВД России по г. Таганрогу по разрешению заявления Чейчука Р.А. от 10 сентября 2020 года, в котором им сообщалось о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 303

УК РФ, а участковым уполномоченным ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу Алексеева Р.П. преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в силу указанных выше положений Уголовно-процессуального законодательства данные требования подлежат разрешению в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определен главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ) и подача административного искового заявления в случае несогласия с таким определением действующим законодательством не предусмотрена.

Из материалов административного дела также следует, что

Чейчуком Р.А. заявлены требования о признании незаконным действий (бездействия) УМВД России по г. Таганрогу, выразившиеся в не направлении в адрес Чейчука Р.А. решения по жалобе от 17 сентября 2020 года; возложении обязанности на УМВД России по г. Таганрогу выдать, направить в его адрес процессуальное решение по жалобе от 17 сентября 2020 года.

Поскольку указанные требования связаны с рассмотрением жалобы Чейчука Р.А. от 17 сентября 2020 года на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 сентября

2020 года, указанные требования подлежат разрешению в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, так как действия и решения, связанные с привлечением лица к административной ответственности по конкретному делу не могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем неправильное применение норм процессуального права привело к судебной ошибке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является одним из оснований для отмены решения суда в апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст. ст. 194 и 196 настоящего Кодекса.

В силу указанных выше обстоятельств судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года и прекратить производство по настоящему административному иску, поскольку заявленные Чейчуком Р.А. требования подлежат разрешению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля

2021 года отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судьи: А.Н. Сачков

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка