Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-8146/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Портновой Л.В.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мордвиновой Д. А. к УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по адрес И. Г.В. о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Ибрагимовой Г.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мордвинова Д.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по адрес, судебному приставу - исполнителю СтерлитамакскоГ. городского отдела судебных приставов УФССП по адрес И. Г.В., в котором просила признать действия судебного пристава - исполнителя СтерлитамакскоГ. Г. УФССП по адрес И. Г.В., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства Мордвиновой Д.А. и взыскании указанных денежных средств в рамках исполнительного производства N...-ИП незаконными, признать действия судебного пристава-исполнителя СтерлитамакскоГ. Г. И. Г.В. выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с Мордвиновой Д.А.в рамках исполнительного производства N...-ИП незаконными, обязать УФССП России по адрес вернуть взысканные в рамках исполнительного производства суммы в общем размере 400 рублей на лицевой счет истца.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Стерлитамакском Г. УФССП России по адрес находится исполнительное производство N...-ИП от дата. В рамках данного исполнительного производства дата со счета истца в банке АО "Альфа Банк" была списана денежная сумма в размере 400 рублей. Однако истец не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма задолженности взыскана без предоставления срока на добровольное исполнение.

Решением СтерлитамакскоГ. городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Административное исковое заявление Мордвиновой Д. А. к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю СтерлитамакскоГ. городского отдела судебных приставов УФССП по РБ И. Г.В. о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СтерлитамакскоГ. городского отдела судебных приставов УФССП по РБ И. Г.В. выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства Мордвиновой Д.А. и взыскании денежных средств в сумме 400 рублей в рамках исполнительного производства N...-ИП.

Обязать УФССП по РБ вернуть Мордвиновой Д. А. взысканные в рамках исполнительного производства N...-ИП денежные средства в сумме 400рублей на лицевой счет истца.

Прекратить производство по делу в части заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя СтерлитамакскоГ. Г. И. Г.В. выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с Мордвиновой Д.А. в рамках исполнительного производства N...-ИП незаконными в связи с отказом от исковых требований.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель СтерлитамакскоГ. городского отдела судебных приставов УФССП по адрес И. Г.В. просит решение отменить и принять новое, указывая в обосновании доводов о том, что постановление о возбуждении направлено посредством почтовой связи должнику Мордвиновой Д.А. в соответствии с требованиями ст.30 ФЗ N... "Об исполнительном производстве".

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно ответу АО "Альфа Банк", ПАО "Совкомбанк" на имя Мордвинова Д.А.. открыты счета.

07.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой Г.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено посредством электронного документооборота в АО "Альфа Банк".

07.12.2020г. на счет структурного подразделения Стерлитамакского ГО СП поступила со счета должника денежная сумма в размере 400 руб.

10.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ денежные средства направлены на погашение задолженности.

Постановления от 07.12.2020 г. об обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях отменены

11.12.2020 г.

Податель жалобы также указал, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Денежных средств в размере 400 руб. на депозитном счете не имеется, они перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

На момент рассмотрения спора на депозитном счете СтерлитамакскоГ. Г. УФССП России по адрес денежные средства, взысканные с Мордвиновой Д.А., отсутствуют.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Газизова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2020 года судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Ибрагимовой Г.В. на основании исполнительного документа исполнительного листа N... о взыскании госпошлины в сумме 400 рублей по решению суда возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании задолженности с Мордвиновой Д.А. в размере 400 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России N... по адрес.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством почтовой связи 30.11. 2020 года простой корреспонденцией.

07.12.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

07.12.2020 года на счет Стерлитамакского ГОСП поступила со счета должника денежная сумма в размере 400 рублей.

10.12.2020 года судебным приставом- исполнителем денежные средства направлены на погашение задолженности.

11.12.2020 года постановление об обращении взыскания на денежные средства от 07.12. 2020 года отменены.

23.12.2020 года исполнительное производство N...-ИП окончено фактическим исполнением.

В связи с чем судом установлено, что действия по списанию денежных средств со счетов истца, основанные на постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах от 07.12. 2020 года, вынесенном в нарушение требований закона до истечения 5 дневного срока для добровольного исполнения, с последующим перечислением денежных средств взыскателю, нельзя признать законными.

Признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Ибрагимовой Г.В., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства Мордвиновой Д.А. и непосредственном взыскании указанных денежных средств в рамках исполнительного производства N...-ИП суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования Мордвиновой Д.А. о возврате незаконно удержанной денежной суммы в размере 400 рублей, в части заявленных исковых требований о признания незаконными действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора производство подлежит прекращению в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 81 указанного Постановления отмечено, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, разрешая требования Мордвиновой Д.А. о возврате денежных средств, в нарушение разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не решилвопрос о привлечении Российской Федерации в лице ФССП России к участию в деле в качестве ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае, если административный истец полагает, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ей причинен имущественный вред, она не лишена возможности предъявить соответствующие требования в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении дела не разрешилправильно вопрос о виде судопроизводства.

При таких данных, состоявшийся по административному делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, верно определить состав лиц, участвующих в деле, и круг юридически значимых обстоятельств; правильно определить вид судопроизводства и разрешить настоящий спор в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения и с соблюдением норм процессуального права.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела также установлено следующее.

В соответствии со статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать: 1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; 2) выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении; 3) иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории; 4) указание на распределение судебных расходов; 5) порядок и срок обжалования решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

По смыслу закона с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в нем. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.