Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-8144/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Яковлевой Э.Р., Зенько Н.В.

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тан-Бин Екатерины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Борщевой Е.И., судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Серовой М.С., Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Колесников С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Борщевой Е.И., по апелляционной жалобе Тан-Бин Е.С. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Тан-Бин Е.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 18 мая 2019 года, судебный пристав-исполнитель Борщева Е.И. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым ограничила Тан-Бин Е.С. выезд из страны на шесть месяцев.

В данном постановлении указано, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа и не представила доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. Кроме того, в данном постановлении отмечено, что Тан-Бин Е.С. надлежащим образом уведомлена о возобновлении исполнительного производства, предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, Тан-Бин Е.С. ссылалась на то, что о возобновлении исполнительного производства она не уведомлялась, копию постановления о возобновлении исполнительного производства от 12 февраля 2019 года не получала, о применении в отношении неё меры принудительного исполнения или временного ограничения на выезд из Российской Федерации она также не уведомлялась и копию постановления судебного пристава-исполнителя Борщевой Е.И. от 18 мая 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не получала.

Как утверждает административный истец, о наличии ограничения на выезд из Российской Федерации ей стало известно только 15 октября 2019 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Ростова-на-Дону, когда ей было отказано в пересечении границы.

При этом, как указала Тан-Бин Е.С. по результатам ее обращения в Сальский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области за разъяснениями, ей подтвердили наличие ограничения на выезд из Российской Федерации, однако отказали в выдаче постановления о применении такого ограничения.

Административный истец обращает внимание на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Борщевой Е.И. от 18 мая 2019 года указано, что исполнительное производство первоначально возбуждено 15 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов Мардиевым Ю.Б. на основании исполнительного листа N 2-1137/2017, выданного Сальским городским судом по решению от 23 ноября 2017 года, по которому предмет исполнения: обязать Тан-Бин Е.С. предоставить Тан-Бину С.А. возможность каждые вторые и четвертые субботу и воскресенье каждого месяца, в весенний период с 16 до 20 часов, в осенне-зимний - с 15 до 19 часов, самостоятельно забирать ФИО20, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, по месту жительства его матери Тан-Бин Е.С. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общаться с ребенком в местах культурно-массового развлечения детей без присутствия матери ребенка, после чего возвращать по месту жительства его матери.

Также в исполнительном листе указано, что порядок общения с ребенком осуществляется с учетом состояния его здоровья, режима его дня, желания к общению с отцом, с обязательным уведомлением матери ребенка о том, где происходит общение.

Административный истец ссылается на то, что с момента предъявления взыскателем в службу судебных приставов исполнительного листа N 2-1137/2017 в марте 2018 года для исполнения решения суда и возбуждения исполнительного производства она не препятствовала взыскателю в общении с сыном, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а также меры принудительного исполнения в отношении неё по данному исполнительному производству не применялись.

Также административный истец обращает внимание на то, что ей не было известно об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 10402/18/61073-ИП и о возобновлении исполнительного производства, её никто не предупреждал о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Административный истец настаивает на том, что от исполнения требований исполнительного документа она не уклонялась, а, напротив, с момента вынесения 23 ноября 2017 года судом решения об определении порядка общения с ребенком добросовестно исполняла это решение в отличие от взыскателя Колесникова (Тан-Бина) С.А., который за последние полгода всего дважды обращался к ней с просьбой дать ему возможность пообщаться с ребенком.

Административный истец также приводит обстоятельства того, что 15 января 2019 года она намеревалась выехать с ребенком на лечебно-оздоровительный отдых в город-курорт Кисловодск на срок до 03 февраля 2019 года, о чем она заблаговременно известила взыскателя Колесникова С.А. письмом от 09 января 2019 года и предложила в случае несогласия обсудить его возражения и предложения по данному вопросу. Об этом она также уведомила Сальский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области.

Между тем, взыскатель от обсуждения с ней другого времени общения с ребенком отказался, а 17 января 2019 года, то есть уже после её с ребенком отъезда, обратился в Сальский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, чем совершенно проигнорировал интересы ребенка.

Также Тан-Бин Е.С. обращает внимание на то, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должно быть утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, тогда как постановление судебного пристава-исполнителя Борщевой Е.И. никем не утверждено. Копию данного постановления судебный пристав-исполнитель Борщева Е.И. в нарушение ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ей не направила и не уведомила её о наложенном запрете иным образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Тан-Бин Е.С. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борщевой Е.И., выразившиеся в вынесении 18 мая 2019 года постановления о временном ограничении на выезд должника Тан-Бин Е.С. из Российской Федерации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не уведомлении должника Тан-Бин Е.С. о возобновлении исполнительного производства N 10402/18/61073-ИП и вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Борщевой Е.И. о временном ограничении на выезд должника Тан-Бин Е.С. из Российской Федерации от 18 мая 2019 года.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года административные исковые требования Тан-Бин Е.С. удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Борщевой Е.И. по вынесению постановления от 18 мая 2019 года о временном ограничении Тан-Бин Е.С. на выезд из Российской Федерации.

В остальной части требований административного иска Тан-Бин Е.С. данным решением суда отказано.

В апелляционной жалобе Тан-Бин Е.С., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, повторно ссылаясь на то, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей известно не было, поскольку копия постановления о возобновлении исполнительного производства ей направлена не была, каких-либо документов от судебного пристава-исполнителя она не получала.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 мая 2019 года.

На аналогичные обстоятельства заявитель ссылается и в поданных к апелляционной жалобе дополнениях.

На решение суда первой инстанции также судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Борщевой Е.И. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Тан-Бин Е.С. требований, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие нарушения прав административного истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Тан-Бин Е.С. - адвокат Тронь М.Н., действующий на основании ордера N 135028 от 19 мая 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как указано в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно п. 15 ч. 1 указанной правовой нормы, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований […]*     
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2017 года Сальским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС N 016287813, по которому предмет исполнения - обязать Тан-Бин Е.С. предоставить Тан-Бин С.А. возможность каждые вторые и четвертые субботу и воскресенье каждого месяца, в весенне-летний период с 16 до 20 часов, в осенне-зимний с 15 до 19 часов, самостоятельно забирать сына Тан-Бин Михаила Сергеевича, 03 марта 2015 года рождения, по месту жительства его матери Тан-Бин Е.С. по адресу: г. Сальск, ул. Пушкарного, д. 5, общаться с ребенком в местах культурно-массового развлечения для детей без присутствия матери ребенка, после чего возвращать по месту жительства его матери Тан-Бин Е.С. Вышеуказанный порядок общения Тан-Бин С.А. с несовершеннолетним сыном Тан-Бин Михаилом Сергеевичем, 03 марта 2015 года рождения, осуществлять с учетом состояния здоровья несовершеннолетнего ребенка, режима его дня, желания к общению с отцом, с обязательным уведомлением матери ребенка о том, где происходит общение.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N 10402/18/61073-ИП в отношении должника Тан-Бин Е.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2018 года исполнительное производство N 10402/18/61073-ИП окончено.

В последующем постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от 12 февраля 2019 года указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N 10402/18/61073-ИП от 22 августа 2018 года возобновлено.

18 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым Тан-Бин Е.С. ограничен выезд из Российской Федерации с 18 мая 2019 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 18 ноября 2019 года.

При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должник Тан-Бин Е.С. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от 21 августа 2017 года N 2-1137/2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом, как указал судебный пристав-исполнитель, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае не было выявлено обстоятельств неисполнения Тан-Бин Е.С. требований исполнительного документа от 21 августа 2017 года N 2-1137/2017.

Так, установлено, что в соответствии с исполнительным листом серия ФС N 016287813 на Тан-Бин Е.С. возложена обязанность предоставить ФИО21 возможность общения с сыном ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, по месту жительства его матери Тан-Бин Е.С. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, установленный порядок общения Тан-ФИО13 с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, должен осуществляться с учетом состояния здоровья несовершеннолетнего ребенка, режима его дня, желания к общению с отцом, с обязательным уведомлением матери ребенка о том, где происходит общение.

Письмом от 09 января 2019 года ( л.д. N 42, том 1) Колесников С.А. был поставлен в известность о намерении Тан-Бин Е.С. выехать с ребенком Тан-Бин М.С. на лечебно-туристический отдых в г. Кисловодск в период с 15 января 2019 года по 03 февраля 2019 года. Более того, Колесникову С.А. было предложено в случае несогласия обсудить его возражения и предложения по данному вопросу.

Об указанных обстоятельства также был уведомлен Сальский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области.

В то же время, Колесников С.А. предложением Тан-Бин Е.С. не воспользовался, от обсуждения с ней другого времени его общения с ребенком отказался, обратившись 17 января 2019 года ( л.д. N 45, том 1) в Сальский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области с заявлением об обеспечении исполнения решения суда.

Оценка вышеуказанных обстоятельств с учетом содержания исполнительного документа не позволяет признать Тан-Бин Е.С. виновной в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку не предоставление Колесникову С.А. общения с сыном было обусловлено интересами несовершеннолетнего ребенка, его состоянием здоровья.

Более того, о планируемой поездке Тан-Бин Е.С. заранее поставила Колесникова С.А. в известность.

При этом, в нарушение ст. 226 КАС Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник препятствовал общению взыскателя с ребенком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок общения с несовершеннолетним ребенком в период с 15 января 2019 года по 03 февраля 2019 года нарушен не был.

С учетом изложенного у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 мая 2019 года, в связи с чем, указанное постановление нельзя признать законным.

По приведенным мотивам доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Борщевой Е.И. о законности действий судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению.

Оценивая заявленные Тан-Бин Е.С. требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в ее адрес копии постановления от 12 февраля 2019 года об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства N 10402/18/61073-ИП и копии постановления от 18 мая 2019 года о временном ограничении на выезд Тан-Бин Е.С. из Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Приведенная выше норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении его ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Бремя доказывания факта направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его доставки должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.

Как следует из представленной в материалы дела копии списка N 9 простых почтовых отправлений от 15 февраля 2019 года в адрес Тан-Бин Е.С. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН направлена копия постановления о возобновлении исполнительного производства.