Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-8143/2021

г.Владивосток 22.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМС г.Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Данилова Игоря Владимировича к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного истца Сыщикова Е.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец в лице своего представителя обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ Nу об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:419, расположенного по адресу: <адрес>"а", и возложить обязанность на УМС <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. Nу о перераспределении земельных участков и принять решение в установленный законом срок. В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:419, площадью 1 544 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в УМС <адрес> подано заявление вх. Nу о перераспределении земельных участков по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения поступившего заявления, решением УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nу отказано в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование принятого решения указано, что в представленной ФИО1 схеме не отображена информация о зонах с особыми условиями использования территорий, а именно: весь земельный участок расположен в границах приаэродромной территории. С принятым решением административного ответчика, ФИО1 не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им посредством почтовой связи в адрес УМС <адрес> направлено дополнительное заявление с актуализированной схемой расположения испрашиваемого земельного участка, данное заявление получено УМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент принятия оспариваемого решения у УМС <адрес> имелась представленная административным истцом актуализированная схема с указанием на то, что весь участок расположен в приаэродромной территории, которую он и просил утвердить. Кроме того, в оспариваемом отказе необоснованно указано, что до настоящего времени доступ к испрашиваемому земельному участку не предоставлен, в связи с чем не представляется возможным провести обследование земельного участка. Испрашиваемый земельный участок является свободной землей, государственная собственность на которую не разграничена, свободный доступ имеется из мест общего пользования. К административному истцу никто не обращался за предоставлением доступа к земельному участку. Также считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя предоставлять доступ к испрашиваемому земельному участку.

В судебное заседание административный истец не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что представленная Даниловым схема, не соответствует форме и содержанию схемы, утверждённой приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, так как в ней не отображена информация о зонах с особыми условиями использования территории. Также до настоящего времени административным истцом не предоставлен доступ к испрашиваемому земельному участку.

По решению Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nу об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, признано незаконным и на УМС <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путём повторного рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка площадью N расположенного по адресу: <адрес>, в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Не согласившись с данным решением, административный ответчик в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии по делу нового решения, в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значения для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение оставить без изменения и в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление по работе с обращениями граждан администрации <адрес> поступило заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка площадью 1 544 кв.м с кадастровым номером 25:28:050053:419, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.35).

Решением УМС г.Владивостока в виде сообщения от ДД.ММ.ГГГГ Nу ФИО1 отказано в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании пп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ в связи несоответствием представленной схемы расположения земельного участка требованиям, установленным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе", поскольку в представленной Схеме не отображена информация о зонах с особыми условиями использования территории, а именно, весь земельный участок расположен в границах приаэродромной территории. Также сообщено, что до настоящего времени доступ к испрашиваемому земельном участку не предоставлен, в связи с чем провести обследование земельного участка с целью всестороннего рассмотрения поданного обращения не представляется возможным (л.д.45).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ Nу, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренные главой V.4 ЗК РФ.

В силу положений п.1 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключён договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утверждённым проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утверждённым проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьёй 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.39.29 ЗК РФ к заявлению о перераспределении земельных участков прилагается схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, который, в свою очередь, предусматривает, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка её форме, формату или требованиям к её подготовке, которые установлены в соответствии с п.12 ст.11.10 ЗК РФ (пп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ).

Согласно п.2 ч.2 ст.5 Закона Приморского края от 03.12.2018 N 402-КЗ (ред. от 06.03.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений" органы местного самоуправления Владивостокского городского округа с 01.05.2019 уполномочены в пределах границ Владивостокского городского округа на принятие решений о предоставлении заявителям земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе, посредством заключения соглашений о перераспределении земельных участков).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление по работе с обращениями граждан администрации <адрес> поступило заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Nу заявителю Данилову сообщено, что решение по его заявлению будет принято после осмотра испрашиваемого земельного участка МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>" (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес УМС <адрес> к ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнение с актуализированной схемой расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.14-16).

Факт получения УМС г.Владивостока направленных Даниловым дополнений, подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому дополнения были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Решением УМС г.Владивостока, оформленным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Nу, административному истцу отказано в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании пп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ (л.д.45).

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, с которым также соглашается судебная коллегия, что оспариваемое решение УМС г.Владивостока является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку на момент принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелась актуализированная схема, содержащая сведения о расположении всего земельного участка с кадастровым номером N в приаэродромной территории.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В обоснование признания исковых требований судом первой инстанции со ссылкой на положения Земельного кодекса РФ установлена незаконность вынесенного ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ Nу.

Судебная коллегия полагает, что, установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое решение УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Nу незаконным и нарушающим права истца, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМС г.Владивостока - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка