Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-8141/2021

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частные жалобы Сташкова Александра Ивановича, УФССП России по Пермскому краю на определение Ленинского районного суда г.Перми от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу Сташкова Александра Ивановича судебные расходы оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления Сташкову Александру Ивановичу о взыскании судебных расходов, отказать".

установила:

Сташков А.И. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Светлакову К.М., Отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, заявил требование о признании незаконными действия по вынесению постановления от 09.11.2020 об окончании исполнительного производства N ** от 25.08.2020, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 22.03.2021 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, постановлением начальника отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 11.03.2021 постановление от 09.11.2020 об окончании исполнительного производства N ** отменено.

11.05.2021 в суд поступило заявление Сташкова А.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, затрат на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.06.2021 ходатайство удовлетворено частично.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение, полагая определенную ко взысканию сумму чрезмерно сниженной, не отвечающей требованиям разумности, принять новое решение по ходатайству, взыскав фактически понесенные расходы.

В частной жалобе административный ответчик просит отменить данное определение, полагает, что определяя размер возмещения понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел качество фактического оказания услуг, ссылаясь на сложившуюся судебную практику с учетом требований КАС РФ относительно распределения бремени доказывания по данной категории дел, полагает разумной сумму возмещения затрат до 1 000 рублей.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

В силу ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела: при рассмотрении административного иска установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 09.11.2020 об окончании исполнительного производства N ** - отменено постановлением начальника отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 11.03.2021.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2021 производство по делу прекращению в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного частью 1 статьи 113 КАС РФ основания для возмещения понесенных истцом судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые согласно п.4 ст. 106 КАС РФ включают расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг административным истцом представлены: договор оказания юридических услуг заключенный с Казаковой Л.А. 20.01.2021 и акт об оказании юридических лиц по договору от 25.03.2021, распиской в договоре возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2021 подтверждается оплата услуг в согласованном размере - 15 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что интересы истца в судебном заседании 22.03.2021 представлял представитель истца по доверенности - Казакова Л.А., подготовившая также административное исковое заявление и заявление от отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика относительно определенной судом суммы судебных расходов подлежащей возмещению, не усматривает оснований для отмены оспариваемого акта.

Доводы административного истца относительно того, что при рассмотрении обращения о взыскании судебных расходов, стороной административного ответчика не было представлено возражений, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно вошел в обсуждение соразмерности заявленной ко взысканию суммы, основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Позиция административного истца об обязательности соотнесения размера судебных расходов со ставками юридической помощи, рекомендуемыми Адвокатской палатой Пермского края, является несостоятельной, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Оснований для определения суммы возмещения затрат на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы административного ответчика и определения ее как 1 000 рублей, судебная коллегия также не усматривает. Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовка административного иска, предоставление устных консультаций, участие представителя в судебном заседании), наличие документального подтверждения несения истцом затрат на оплату услуг представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости - и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, определив подлежащую возмещению сумму как 5 000 рублей.

Само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении подлежащей взысканию с ответчика суммы такого возмещения, допущена судебная ошибка; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости, взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда г.Перми от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Сташкова Александра Ивановича, УФССП России по Пермскому краю без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка