Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33а-8140/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33а-8140/2022
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей: Золотова Д.В., Кривцова А.С.,
при секретаре Гвоздевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подкопаева В.Л. к начальнику отдела полиции (ПО) УМВД России по г.Краснодару об оспаривании бездействия и понуждении к устранению допущенных нарушений,
апелляционной жалобе Подкопаева В.Л. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 октября 2021 года,
заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия
установила:
Подкопаев В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника Отдела полиции (ПО) Управления МВД России по г.Краснодару, понуждении к устранению допущенных нарушений. В обосновании заявления указано, что 18.03.2020 года было подано заявление о совершении в отношении него противоправных действий со стороны неустановленных лиц. На протяжении периода с 28.04.2021 года по 06.05.2021 года административный истец неоднократно обращался к начальнику полиции с просьбой о получении результата по материалам проверки по его заявлению. В адрес административного истца не поступало никаких письменных уведомлений о рассмотрении его обращений от административного ответчика. Подкопаев В.Л. полагая свои права нарушенными, обратился в суд и просил признать незаконным бездействие начальника Отдела полиции (п.Калинино) Управления МВД России по г.Краснодару, выразившееся в нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обязании административного ответчика дать ответы на поданные истцом заявления, ходатайства и заявления.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено в части.
В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Подкопаев В.Л. просил решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 октября 2021 года отменить в отказанной части, принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска полностью. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.
Административный истец, его представитель, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ГУ МВД по г.Краснодар по доверенности Негодина В.В., участкового уполномоченного УП Прикубанского округа по г.Краснодар Сиджак А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2020 года административным истцом было подано заявление о совершении в отношении него противоправных действий со стороны неустановленных лиц, которое зарегистрировано как КУСП .
В виду отсутствия у административного истца информации относительно результата КУСП , на протяжении с 28.04.2021 года по 06.05.2021 года последний неоднократно обращался к начальнику полиции с просьбой о получении результата по материалам проверки от 20.03.2020 года. Как указывает истец, в его адрес на момент обращения в суд не поступало никаких письменных уведомлений о рассмотрении его обращений от административного ответчика.
Вместе с тем, из предоставленных материалов следует, что постановлением и.о.дознавателя - УУП ОП (ПО) УМВД России по Краснодарскому краю, по материалу проверки КУСП от 11.03.2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. <...> УК РФ.
В материале проверки имеются сопроводительные письма о направлении в адрес Подкопаева В.Л. копий принятых постановлений в рамках материала проверки, ответов на поданные обращения, а также имеются записи в журнале исходящей корреспонденции о направлении копий указанных актов и ответов на обращения в адрес административного истца, однако, согласно пояснениям сотрудника полиции письма были "простыми". Подтверждения отправки писем отсутствуют.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также, в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 данного федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Бездействие должностных лиц отдела полиции по не своевременному направлению ответов на обращения административного истца, явно свидетельствуют о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет к существенному нарушению прав и законных интересов административного истца.
Доказательства направления ответов на обращения должны бесспорно подтверждать, что именно этот документ был послан в адрес получателя. Доказательством о направлении ответа в адрес получателя служит: почтовая квитанция или реестр заказных писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма, подпись получателя или его представителя, либо отметка в получении ответа, при сдаче его нарочно.
Вместе с тем, предоставленные доказательства ознакомления административного истца с ответами на его обращения не могут свидетельствовать о своевременном направлении административному истцу указанных ответов на обращения, при этом, ответ на обращение от 06.05.2021 года вообще в материалах дела отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца, выраженном в нерассмотрении обращения Подкопаева В.Л. от 06.05.2021 года, следовательно, требования истца в указанной части удовлетворены обоснованно.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 октября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
