Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-8140/2021

Судья: Кравченко Е.Ю. Дело N 33а-8140/2021

(дело N 2а-381/2021) УИД 52RS0016-01-2020-004460-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Сильновой Н.Г., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе Филатовой Светланы Викторовны на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 года

по административному делу по административному иску Филатовой Светланы Викторовны к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Ш.Е.О., Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области К.А.Н., УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Ш.Е.О. по сносу незаконно установленного забора незаконными, выполненными с нарушениями действующего законодательства,

установила:

Административный истец Филатова Светлана Викторовна обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Ш.Е.О. по сносу незаконно установленного забора незаконными, выполненными с нарушениями действующего законодательства, которое мотивирует тем, что в отношении заявителя было совершено незаконное действие со стороны судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО, а именно, при производстве процессуальных действий судебный пристав-исполнитель не представился, не представил каких-либо документов, постановлений на совершение переноса (сноса) забора. Своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил положения ст.ст. 4, 14, 24 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление о сносе забора заявитель не получала, пристав ни о чем ее не информировал, вел себя вызывающе, допустила к исполнению физическое лицо Х., в законодательстве не указан ни один пункт, на основании которого пристав вправе действовать данным образом. Кроме того, сам пристав неверно интерпретировал решение суда, т.к. был указан перенос забора, а не его снос. Также отмечает, что ее (заявителя) адрес на протяжении нескольких лет не менялся, при этом каких-либо документов о смене адреса она в ФССП не отправляла, никакими способами связи пристав с ней не связывался. 25.05.2020 года она обратилась в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам по вопросу оформления придомового земельного участка, копия документа была направлена в адрес судебных приставов. 02.07.2020 года она подала жалобу на решение Кстовского городского суда от 05.06.2020 года об изменении способа исполнения решения суда от 31.01.2018 года и ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с новым рассмотрением этого вопроса Кстовским городским судом. 06.06.2020 года судебный пристав-исполнитель приезжала к ее дому, к приставу вышел сын заявителя, пытался передать приставу документы, которые предъявлены в суд, жалобы и ходатайства, но разговаривать пристав с ним не стала, не представилась, сообщив, что все эти документы у нее имеются.

В уточнениях к административному иску заявитель Филатова С.В. указала, что 25.05.2017 года Кстовским городским судом было вынесено решение по делу N 2-250/2017, в котором ей было отказано в оформлении земли под домом и придомовой территории. Также Кстовским городским судом было вынесено решение по делу N 2-2585/2017 о переносе незаконно установленного забора на основании решении суда по делу N 2-250/2017. Заявитель неоднократно разъясняла судебным приставам-исполнителям, что решение суда она исполнить не может, т.к. кадастровые точки проходят по крыше веранды и кухни, в том числе просила их выписать штраф за неисполнение решения суда, который она могла бы обжаловать в суде, но ей сообщалось, что постановление на штраф на подписи. В то время исполнительное производство вел другой судебный пристав. За три года она собрала доказательства того, что вынесенное Кстовским городским судом решение нарушало права семьи заявителя, и 26 мая она обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем она сообщила в службу судебных приставов. В то же время Х. обратился в суд с заявлением об исполнении решения суда, т.е. об исполнении решения суда своими силами, о чем она (заявитель) уведомлена не была, на определение суда была подана частная жалоба, подано ходатайство на восстановление сроков подачи жалобы, и ходатайство о приостановлении исполнительного производства, копии документов направлены судебным приставам. 18.06.2020 года к дому приехала судебный пристав, сын Д.В.Д., [дата] г.р., собственник имущества, вынес приставу документы (жалобу и заявление по вновь открывшимся обстоятельствам). Судебный пристав-исполнитель не представилась, документы смотреть не стала, пояснив, что они у нее имеются, уехала, никакого предписания не оставила. 11.08.2020 года приехала судебный пристав-исполнитель, Х.Т.Б. и трое рабочих. Семья заявителя о проведении исполнительных действий уведомлена не была, договор с организацией на снос забора предоставлен не был, также судебный пристав-исполнитель не представилась, не предоставила никаких документов, не предоставила лицензию от кадастровой организации, чей кадастровый инженер присутствовал, признала, что установить забор по кадастровыми точкам невозможно. Смета должна была быть заранее согласована с должниками. Должникам о стоимости работ неизвестно до сих пор. Ни кадастровых инженеров, ни понятых не представляли. От данного судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. Пристав убеждал ее, что во всех заявлениях и жалобах заявителю отказано, как и в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что в данном случае агрессивные действия судебного пристава-исполнителя были больше направлены на унижение чести и достоинства.

Судебный пристав-исполнитель при проведении исполнительных действий допустила со своей стороны следующие нарушения исполнительного законодательства: 1. не представилась при выполнении действий. 2. судебный пристав-исполнитель не шла на контакт, ранее исполнительное производство вела судебный пристав-исполнитель К.Н.С., о смене судебного пристава-исполнителя заявитель извещена не была. В октябре 2019 года, когда заявитель находилась на приему у судебного пристава-исполнителя К.Н.С., давала объяснение относительно того, что не может исполнить решение суда в полном объеме, только в интересах Х. Т.Б., судебный пристав-исполнитель Ш.Е.О. постоянно вмешивалась в диалог, мотивируя тем, что забор надо снести, а там, как хотите. 3. Пристав не уведомил ее никоим образом о проведении исполнительных действий. 4. Заявитель неоднократно поясняла, что данное решение суда она может исполнить только в интересах ответчика, только снести забор. На видеозаписи пристав подтверждает ее доводы, что забор по данным линиям установить невозможно (на видео она сказала - нереально), т.к. стоит сосна и кадастровые точки "пошли" на крышу веранды и кухни. 5. Пристав не представила постановления на выполнение исполнительных действий, не сообщила даже, по какому исполнительному листу (определение от июня в это время обжаловалось). 6. не было представлено сведений, за чей счет производится снос забора. 7. Не был представлен договор, на основании которого присутствовала кадастровая фирма, и лицензия кадастрового инженера. 8. не был предоставлен договор, по которому присутствовали трое мужчин с инструментами, и как будет производиться оплата - почасовая или по факту исполнения работ. Так как забор они с сыном уронили сами, проезду с дороги он не мешал, но судебному приставу Ш.Е.О. этого было мало, она стала требовать прямо сейчас начать его складывать в сторону. 9. Также судебный пристав-исполнитель Ш.Е.О. допускала конфликтные ситуации со стороны истца. 10. Утверждала, что во всех ходатайствах и заявлениях ей (заявителю) отказано, чем она (заявитель) была дезинформирована. 11. Так как собственниками участка на тот момент являлись двое несовершеннолетних детей, не были привлечены органы опеки, что позволило допустить вышеперечисленные нарушения. 12. Она сама неоднократно повторяла, что приехала переносить забор, однако, забор перенесен не был, то есть исполнено решение суда только в интересах Х. Т.Б. (истца), о чем она (Филатова С.В.) неоднократно заявляла. Также отмечает, что телефоны, указанные на постановлениях об исполнительном производстве, недействительны, а также судебные приставы-исполнители никогда не берут телефоны, на что заявитель неоднократно жаловалась в УФССП России по Нижегородской области (т. 1 л.д. 5-9, 166-169, 224-227).

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административные дела N 2а-3152/2020 по административному иску Филатовой Светланы Викторовны к УФССП России по Нижегородской области об установлении и привлечении к ответственности пристава-исполнителя в связи с совершением незаконных действий, N 2а-3433/2020 по административному иску Филатовой Светланы Викторовны к УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, с присвоением объединенному делу номера 2а-3152/2020 (т. 1 л.д. 223).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Филатовой Светланы Викторовны к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Ш.Е.О., Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области К.А.Н., УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Ш.Е.О. по сносу незаконно установленного забора незаконными, выполненными с нарушениями действующего законодательства, отказано.

Не согласившись с решением суда, Филатова С.В. обратилась в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области.

В обоснование апелляционной жалобы Филатова С.В. указала, что судом первой инстанции в виде доказательств не просмотрены видеозаписи, предоставленные с процесса исполнения решения суда.

Кстовским межрайонным отделением УФССП по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывается, что данная жалоба необоснованная, права Филатовой С.В. действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были, к тому же пропущен срок для обращения в суд, так как о совершенных действиях Филатовой С.В. стало известно 11.08.2020 года, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 11.08.2020 года.

От Филатовой С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ) (в ред. до 01.01.2020 года "О судебных приставах") и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику по совершению определенных действий закреплены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено следующее.

Х.Т.Б. обратился в суд с иском к Филатовой Светлане Викторовне, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей - Ф.К.Д., [дата] года рождения, Д.В.Д., [дата] года рождения, Д.М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора.

В своем исковом заявлении Х.Т.Б. просил обязать ответчика снести незаконно установленный забор со стороны дороги между домами [адрес] и со стороны дороги, ведущей к водоему.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 января 2018 года по гражданскому делу N 2-59/2018 по иску Х.Т.Б. к Филатовой Светлане Викторовне, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей - Ф.К.Д., [дата] года рождения, Д.В.Д., [дата] года рождения, Д.М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, постановлено:

"Исковые требования Х.Т.Б. к Филатовой Светлане Викторовне, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей - Ф.К.Д., [дата] года рождения, Д.В.Д., [дата] года рождения, Д.М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, удовлетворить частично.

Обязать Филатову Светлану Викторовну, действующую в интересах своих несовершеннолетних детей - Ф.К.Д., [дата] года рождения, Д.В.Д., [дата] года рождения, и Дувакину Марину Дмитриевну устранить препятствия в пользовании Х.Т.Б. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным [адрес], путем переноса забора, находящегося на землях общего пользования, по точкам 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 1 согласно графического приложения N 1 с каталогами координат заключения эксперта ООО <данные изъяты> [номер] от 01.12.2017 г., вглубь земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного [адрес], в соответствие с границей земельного участка с кадастровым номером [номер], согласно данных государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с Филатовой Светланы Викторовны в пользу Х.Т.Б. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

Взыскать с Д.М.Д. в пользу Х.Т.Б. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 (сто) руб. 00 коп.

Взыскать с Филатовой Светланы Викторовны в пользу ООО <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Д.М.Д. в пользу ООО <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп." (т.1 л.д. 147-150).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу 24.04.2018 г.

Кстовским городским судом Х.Б.Т. на основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС [номер], предметом исполнения по которому являлось:

"Обязать Филатову Светлану Викторовну, действующую в интересах своих несовершеннолетних детей - Ф.К.Д., [дата] года рождения, Д.В.Д., [дата] года рождения, и Д.М.Д. устранить препятствия в пользовании Х.Т.Б. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным [адрес], путем переноса забора, находящегося на землях общего пользования, по точкам 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 1 согласно графического приложения N 1 с каталогами координат заключения эксперта ООО <данные изъяты> [номер] от 01.12.2017 г., вглубь земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного [адрес], в соответствие с границей земельного участка с кадастровым номером [номер], согласно данных государственного кадастра недвижимости" (т.1 л.д. 176-178).

После чего Х.Т.Б. обратился в Кстовский МРО с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 175, т. 2 л.д. 9).

08.06.2018 г. Кстовским МРО на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство [номер] об устранении препятствий в пользовании земельным участком Х.Т.Б., взыскателем по которому являлся Х.Т.Б., должником Филатова С.В. (т. 1 л.д. 174, т. 2 л.д. 6).

В рамках исполнительного производства должнику под роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, данным постановлением был определен порядок исполнения решения суда - 5 дней (т. 1 л.д. 179-180, т. 2 л.д. 10-11).

Решение суда в установленный срок исполнено не было.

Филатова С.В. обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства [номер] от 08.06.2018 до окончательного обжалования в судах надзорной и кассационной инстанций решения по делу N 2-59/2018 (т. 1 л.д. 199-200).

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2018 года по делу N 2-59/2018, Филатовой С.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства [номер] от 08.06.2018, до окончательного обжалования в судах надзорной и кассационной инстанций решения по делу N 2-59/2018, отказано (т. 1 л.д. 201-202, т. 2 л.д. 19-20).

Определение суда вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, взыскатель Х.Т.Б. обращался в Кстовский МРО с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО К.К.С., в производстве которого находилось данное исполнительное производство.