Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-8139/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-8139/2021
г.Владивосток 22.09.2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.
при секретаре Бабицкой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ООО "ВинЛаб Владивосток" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 01.07.2021 по административному делу по административному иску ООО "ВинЛаб Владивосток" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Находкинского городского округа УФССП России по Приморскому краю Нахтыгаль Ольге Игоревне, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.05.2021 и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Нахтыгаль об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.05.2021 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём отмены данного постановления. В обоснование иска указано, что в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Задонцевой о взыскании задолженности в размере 374664,90 руб. в пользу ООО Торговая сеть "Уссурийский Бальзам". ДД.ММ.ГГГГ административный истец в адрес ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> направил ходатайство об обращении взыскания на имущество должника, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Полагают, что судебным приставом-исполнителем сознательно не были приняты меры к обращению взыскания на транспортное средство принадлежащее должнику, что привело к нарушению прав взыскателя.
Представитель административного истца Бударин в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объёме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нахтыгаль в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать, в связи с не установлением местонахождения транспортного средства.
Представитель ответчика УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела также извещён надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Задонцева с требованиями административного истца не согласилась, указав, что транспортное средство находится в собственности её супруга, при этом по решению суда задолженность взыскивается помимо неё ещё с четверых должников.
По решению Находкинского городского суда Приморского края от 01.07.2021 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, административный истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Задонцева просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что стороной административного истца не представлены доказательства, подтверждающие, что из-за бездействия административного ответчика нарушены их права и интересы.
Судебная коллегия на основании ст.ст.150, 152 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, приходит к следующему выводу.
На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно положениям п.1 ст.12 (абз.2) Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках возбужденного исполнительного производства, 23.04.2021 в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю поступило ходатайство от ООО "Винлаб Владивосток" об обращении взыскания на имущество должника -транспортное средство "..., включая его изъятие и (или) реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (л.д.10).
По результатам рассмотрения поступившего ходатайства судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 12.05.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ввиду того, что транспортное средство должника отсутствует на придомовой территории, в связи с чем не возможно наложить арест на данное имущество (л.д.12).
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В соответствии со ст.ст.360, 218, 226 ч.9 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Перечень исполнительных действий приведён в ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий в силу п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим.
В силу положений ч.1 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно п.1.4 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст.64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).
Как указано в п.2.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днём поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".
В соответствии со ст.64.1 Закона заявление (ходатайство) передаётся для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов (п.2.2).
В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п.2.4 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Задонцевой о взыскании задолженности в размере 374664,90 руб. в пользу ООО ТС "Уссурийский бальзам" (л.д.7-8).
В связи с внесением изменений в устав ООО Торговая сеть "Уссурийский бальзам" внесены изменения в фирменном наименовании общества с ООО Торговая сеть "Уссурийский бальзам" на ООО "Винлаб Владивосток" (л.д.37).
В рамках возбужденного исполнительного производства в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от ООО "Винлаб Владивосток" об обращении взыскания на имущество должника - транспортное средство, включая изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (л.д.10).
По результатам рассмотрения поступившего ходатайства судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ввиду того, что транспортное средство должника отсутствует на придомовой территории, в связи с чем не возможно наложить арест на данное имущество (л.д.12).
При этом в этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "..., принадлежащего Задонцевой (л.д.55).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции верно установил, что, заявляя ходатайство об обращении взыскания на имущество должника, административный истец не указал конкретное действие, которое должен совершить судебный пристав-исполнитель, при этом в поданном ходатайстве содержится перечисленная норма права, указанная в ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В связи с чем довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции не основано на материалах дела, так как в ходатайстве было указано какое именно действие необходимо совершить судебному приставу-исполнителю, является несостоятельным.
В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания действий ответчика незаконными и нарушающими права истца, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ответу заместителя начальника отдела - начальника отделения N (дислокация <адрес>) Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения право собственности Задонцевой на транспортное средство марки "... прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При этом доводы о незаконности решения суда сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.
В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 01.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "ВинЛаб Владивосток" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
