Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-8139/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.судей Ивановой Ю.В., Есениной Т.В.при секретаре В.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4985/2020 по апелляционной жалобе Б.Н.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 августа 2020 года по административному иску Б.Н.В. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.М.В., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.М.В., судебная коллегия

установила:

Б.Н.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.М.В.., выразившееся, по утверждению истца, в неисполнении обязанности направления в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, а также копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства от <дата>.

В этом же иске Б.Н.В. просила суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Б.Н.В. просила суд возложить на административного ответчика обязанность возвратить удержанные с открытого ей в кредитном учреждении денежные средства в размере 500 рублей.

В обоснование административного иска Б.Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что <дата> в многофункциональном центре она получила уведомление о наличии в производстве Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного производства N...-ИП, возбуждённого в отношении Б.Н.В. <дата>, однако, по утверждению истца, судебный пристав-исполнитель С.М.В. не направляла в её (Б.Н.В.) адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копию постановления об обращении взыскания на денежные средства, что, по мнению Б.Н.В., нарушает её право на своевременное обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 03 августа 2020 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу, а в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Новгородской области (л.д. 44).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 августа 2020 года, Б.Н.В. в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Б.Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Б.Н.В., представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Новгородской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> на основании постановления по делу об административном правонарушении N..., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Новгородской области, возбуждено исполнительное производство N.../-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Б.Н.В. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Новгородской области штрафа в размере 500 рублей(л.д. 26-27).

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения Б.К.К. судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из кредитных учреждений, органов государственной регистрации, органов регистрационного учета (л.д. 18-25).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника Б.Н.В., находящиеся на счетах в филиале "Санкт-Петербург" КБ "<...>" (АО), Северо-Западном банке ПАО "<...>" (л.д. 11-12, 13).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности направления в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, однако, как указал суд в постановленном по делу решении, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку в настоящее время права истца восстановлены - денежные средства возвращены Б.Н.В. в полном объёме.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Б.Н.В. в установленный законом срок в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N..., размещенному на официальном сайте ФГУП "Почта России", копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Б.Н.В. только <дата> и получена последней <дата> (л.д. 60, 61).

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором последнему устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника.

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению имущественных прав должника.

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

До принятия судом первой инстанции решения, денежные средства, списанные со счёта Б.Н.В. в кредитном учреждении, были возвращены должнику в полном объёме (платежное поручение N... от <дата>), совершение исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> по исполнительному производству приостановлено (л.д. 62-63).

Доказательств того, что в результате обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства Б.Н.В., находящиеся в кредитном учреждении, права и имущественные интересы должника ограничены в большем, чем это предусмотрено постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Новгородской области размере, либо наступили иные неблагоприятные последствия (взыскан исполнительский сбор; со счёта в кредитном учреждении списаны денежные средства, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание; обращение взыскания привело к невозможности исполнения финансовых обязательств перед третьими лицами и т.п.) со стороны Б.Н.В. не представлено.

Кроме того, в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя С.М.В.. от <дата> исполнительное производство N...-ИП прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве - отмена исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 августа 2020 года по административному делу N 2а-4985/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка