Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-813/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

Шишовой В.Ю.,    Дубинина А.И. и Пшеничной Ж.А. Матвиенко В.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 2а-263/2021 по административному иску Панина В.Ю, к администрации Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю о признании неправомерными действий, выразившихся в неуведомлении о принятом решении и неуведомлении о передаче операторам связи писем,

по апелляционной жалобе административного истца Панина В.Ю. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного истца Панина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю Сенченко О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Панин В.Ю. обратился в суд с указанным административным иском к администрации Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю), в обоснование которого указал, что 4 октября 2020 г. он обращался в письменной форме к врио начальника ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю Р.Д.Т. а также 19 октября 2020 г. и 12 ноября 2020 г. к начальнику ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю Шумейко С.В. с заявлениями, в которых содержалась просьба в соответствии с частью 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уведомить его о передаче операторам связи его писем для их доставки по принадлежности. Также в вышеуказанных заявлениях содержалась просьба уведомить его письменно о принятом решении. Однако письменного уведомления о принятом по заявлениям решении он не получил, что влечет нарушение его права быть уведомленным о принятом по заявлению решении (пункт 68 главы XIII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295).

В заявлениях содержалась просьба на основании части 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уведомлять его о передаче операторам связи его писем для их доставки по принадлежности, но он до сих пор администрацией ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю не был уведомлен, что нарушает его право о возможности быть уведомленным о передаче операторам связи его писем для их доставки по принадлежности.

Просил суд признать неправомерными бездействия администрации ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю, выразившееся в неуведомлении его о принятии по его письменным заявлениям от 4 октября 2020 г., от 19 октября 2020 г., от 12 ноября 2020 г. решения, в котором содержалась просьба в соответствии с частью 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уведомлять его о передаче операторам связи его писем для их доставки по принадлежности; признать неправомерным бездействия администрации ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Ставропольского края, выразившееся в неуведомлении его в соответствии с частью 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о передаче операторам связи его писем для их доставки по принадлежности, о чем содержалась просьба в его заявлениях от 4 октября 2020 г., от 19 октября 2020 г., от 12 ноября 2020 г.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 г. требования Панина В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный ответчик Панин В.Ю. полагает решение суда немотивированным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, в виду чего незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании было установлено, что должностные лица колонии не передавали его заявления в канцелярию учреждения для их регистрации, в виду чего суд сделал вывод, что он с заявлениями не обращался. В канцелярии не зарегистрировано, что в конце 2020 года он устно либо письменно обращался к надзирателю Р.Д.Т. и просил уведомить его об отправлении надзорной жалобы, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации. Суд установил, что он обращался к Р.Д.Т. устно.

Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, принятые в устной форме, записываются в журнал приема осужденных по личным вопросам и докладываются начальнику исправительного учреждения.

Согласно журналу N 12 "Приема осужденных по личным вопросам" 12 октября 2020 г. он обращался к начальнику отдела специального учета А.Е.А. по вопросу условно-досрочного освобождения; 19 октября 2020 г. - к главному бухгалтеру по вопросу получения справки о наличии денежных средств на лицевом счете.

Указывает, что, если он устно обращался к надзирателю Р.Д.Т., то об этом должны быть сведения в журнале.

С 23 июня 2020 г. по 23 декабря 2020 г. он содержался в помещении камерного типа, поэтому надзиратель в конце 2020 года не мог посещать ШИЗО и общаться с ним, так как он содержался в указанный период не в ШИЗО, а в помещении камерного типа.

Указывает, что он никогда не обращался к надзирателю Р.Д.Т. по вопросу о якобы неуведомлении его об отправке надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Он просил суд исследовать журнал N 12 "Приема осужденных по личным вопросам" и журнал N 575 "Учета предложений, заявлений, жалоб граждан, осужденных и лиц, находящихся под стражей", поскольку он никогда не обращался к надзирателю Рыжкову Д.Г. с вопросом о том, что его якобы неуведомляли об отправке надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и это подтверждается отсутствием записей в указанных журналах, однако судом в этом было отказано.

В августе 2020 года он был уведомлен администрацией об исходящем номере (П-1186) направленной им надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, о чем собственноручно указал на втором экземпляре сопроводительного письма. Поэтому у него не было причин обращаться по этому поводу к надзирателю Р.Д.Т.

Суд указал, что 24 ноября 2020 г. Панин В.Ю. был уведомлен о том, что надзорная жалоба, направленная в Верховный Суд Российской Федерации, подвергнута цензуре со стороны администрации исправительного учреждения и передана 30 июля 2020 г. в отдел специального учета ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю, что не предусмотрено частью 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Из письменного уведомления от 24 ноября 2020 г. старшего инспектора оперативного отдела ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю усматривается, что административного истца уведомили в порядке части 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, следовательно, какое-то из его заявлений или все три, поступили для выполнения требований данной статьи.

В судебном заседании при исследовании журнала N 18 "Учета исходящей корреспонденции осужденных" установлено, что Паниным В.Ю. за период с октября по ноябрь 2020 года направлялись письма в различные государственные учреждения и должностным лицам. Его письма проходили стандартную регистрацию в реестре исходящей корреспонденции, но не передавались операторам связи для их доставки по принадлежности. Цензор учреждения полагал, что под действие части 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подпадают письма только личного характера, а не вообще все письма, которые направляет осужденный, что и породило бездействие при поступлении к цензору учреждения его заявлений от 4 октября 2020 г., 19 октября 2020 г. и 12 ноября 2020 г.

Регистрация в канцелярии его писем не предполагает почтовое отправление, а лишь подтверждает реестровый учет и не подменяет обязанность должностных лиц передавать его письма операторам связи для их доставки по принадлежности. Эта процедура не подменяет обязанности уведомлять осужденных о передаче их писем операторам связи.

При этом жалоба осужденного, адресованная в организации и должностным лицам, в суд, цензуре не подлежит. Надзорная жалоба, направленная в Верховный Суд Российской Федерации, подвергнута цензуре, в связи с чем было нарушено его конституционное право на тайну переписки, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

В судебных заседаниях он заявлял ходатайства о допросе Ш.С.В. и Р.Д.Т. Р.Д.Т. был допрошен в судебном заседании, при этом суд снимал вопросы административного истца к свидетелю, а Ш.С.В., как пояснили в судебном заседании, находится на больничном, однако 24 марта 2021 г., то есть на следующий день после судебного заседания, он исполнял свои обязанности. Больничный лист суду представлен не был.

Просит отменить решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 г.

На апелляционную жалобу представителем административного ответчика ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав административного истца Панина В.Ю. и представителя административного ответчика по доверенности Сенченко О.В., участие которых в заседании суда апелляционной инстанции обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Панин В.Ю., осужденный приговором Ставропольского краевого суда от 29 декабря 2003 г., отбывает наказание в ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю, начало срока 16 августа 2003 г., конец срока 12 февраля 2024 г.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Панин В.Ю. указал, что 4 октября 2020 г. он обращался в письменной форме к врио начальника ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю Р.Д.Т., а также 19 октября 2020 г. и 12 ноября 2020 г. к начальнику ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю Ш.С.В. с заявлениями, в которых содержалась просьба в соответствии с частью 1 статьи 91 Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации уведомить его о передаче операторам связи его писем для их доставки по принадлежности, а также уведомить его о принятом по заявлениям решении. Однако ответа на заявления он не получил, в виду чего полагает бездействие ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю, выразившееся в отсутствие ответа на его заявления, а также в неуведомлении его о передаче операторам связи его писем незаконным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 82, 91 Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, и указал, что в спорный период времени нарушений прав административного истца допущено не было, поскольку обращений Панина В.Ю. об уведомлении его о передаче операторам связи его писем для их доставки по принадлежности не зарегистрировано, при этом законодательством не предусмотрено принятие какого-либо решения об уведомлении осужденных о передаче операторам связи писем для их доставки по принадлежности.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исходя из положений части 4 статьи 12, части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 62, 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка), осужденные имеют право письменно либо устно обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания. Ответы на устные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных, поступившие на личном приеме, администрацией исправительного учреждения и руководителями органов уголовно-исполнительной системы в случае, если изложенные в них факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, могут быть даны устно в ходе личного приема, о чем делается запись в журнале личного приема. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в предложении, заявлении, ходатайстве или жалобе вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества, которые должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

Согласно пункту 54 Правил внутреннего распорядка отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения. С этой целью в каждом изолированном участке исправительного учреждения вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками исправительного учреждения корреспонденция изымается для отправления. В тюрьмах, ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ТПП, одиночных камерах, при нахождении на особом режиме и в безопасных местах корреспонденцию для отправления осужденные передают администрации исправительного учреждения.

В силу пункта 34 Правил внутреннего распорядка учет принятых администрацией исправительного учреждения на приеме осужденных с указанием вопросов, с которыми они обращались, и результаты их рассмотрения производятся в журнале приема осужденных по личным вопросам.

Согласно пунктам 66, 67, 68 Правил внутреннего распорядка регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации исправительного учреждения, осуществляется службой делопроизводства исправительного учреждения в течение 3-х дней с момента их подачи. Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. Ответы на устные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных, поступившие на личном приеме, администрацией исправительного учреждения и руководителями органов уголовно-исполнительной системы в случае, если изложенные в них факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, могут быть даны устно в ходе личного приема, о чем делается запись в журнале личного приема. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в предложении, заявлении, ходатайстве или жалобе вопросов.

Учитывая вышеприведенные положения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что уведомление Панина В.Ю. о передаче его писем операторам почтовой связи для их доставки по принадлежности должно было осуществляться при наличии соответствующей просьбы административного истца, которой, как следует из материалов дела, не заявлялось ни в письменном, ни в устном виде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в судебном заседании исследованы журнал N 575 учета предложений, заявлений, жалоб граждан, осужденных и лиц, находящихся под стражей, журнал N 12 приема осужденных по личным вопросам, журнал N 18 учета исходящей корреспонденции осужденных, которым дана надлежащая оценка и из которых установлено, что административный истец Панин В.Ю. с письменным либо устным заявлением к администрации ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю об уведомлении его о передаче операторам почтовой связи писем для их доставки по принадлежности не обращался. Как следует из протокола судебного заседания, судом с указанных журналов сняты копии, приобщенные к материалам дела.

Из справки начальника канцелярии ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 18 февраля 2021 г. усматривается, что за период с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. от осужденного Панина В.Ю. заявлений об уведомлении его о передаче операторам связи его писем для их доставки по принадлежности не зарегистрировано. Аналогичная информация изложена в справке начальника отдела специального учета ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 18 февраля 2021 г. При этом обстоятельства, указанные в справках, подтверждены журналами N 575 учета предложений, заявлений, жалоб граждан, осужденных и лиц, находящихся под стражей, и N 12 приема осужденных по личным вопросам.

Из журнала N 12 усматривается, что в спорный период времени Панин В.Ю. обращался к начальнику ОСУ по вопросу условно-досрочного освобождения и 19 октября 2020 г. к главному бухгалтеру учреждения по вопросу получения справки о наличии денежных средств на лицевом счете. На указанные устные обращения ему даны разъяснения.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству административного истца допрошен Р.Д.Т., являющийся заместителем начальника исправительного учреждения, исходя из показаний которого, при посещении ШИЗО в конце прошлого года Панин В.Ю. обращался к нему с просьбой о том, что его не уведомляли об отправке одной жалобы. Письменных заявлений и обращений от Панина В.Ю. не было, в связи с чем регистрация не проводилась.

Как установлено судом первой инстанции, в журнале учета исходящей корреспонденции осужденных N 18 зарегистрирована надзорная жалоба от 30 июля 2020 г., которая была передана в отдел специального учета ФКУ ИК-2.

Письменным уведомлением старшего инспектора оперативного отдела ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю, осужденный Панин В.Ю. уведомлен, что в соответствии с частью 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надзорная жалоба, направленная по адресу: г. Москва, Верховный Суд, подвергнута цензуре со стороны администрации исправительного учреждения и передана 30 июля 2020 г. в Отдел специального учета ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю, для доставки по принадлежности.

Данное уведомление было предоставлено Панину В.Ю. в связи с поручением заместителя начальника ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю Р.Д.Т. о предоставлении Панину В.Ю. информации о зарегистрированных письмах.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает также, что обращение к заместителю начальника ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю поступило не в письменном виде, и не на личном приеме, в связи с чем оснований для регистрации указанного обращения в журнале не имелось.

Более того, судом первой инстанции исследовано личное дело осужденного Панина В.Ю., копии которого (в части направляемых им заявлений, ходатайств) приобщены к материалам дела. Из указанного личного дела усматривается, что за период октябрь - ноябрь 2020 года Панин В.Ю. ознакамливался под личную роспись с информацией о передаче корреспонденции, о чем свидетельствует его личная подпись на сопроводительных письмах и конвертах, в связи с чем нарушений его прав не установлено.

В виду изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными бездействия ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.