Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-813/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-893/2020 по апелляционной жалобе административного истца Харламова Андрея Александровича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

Харламов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия) об оспаривании действий о наложении дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлениями начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде: устных выговоров - 10 апреля 2019 г., 25 апреля 2019 г., 26 апреля 2019 г., водворения в штрафной изолятор на 10 суток - 15 апреля 2019 г.

О наложении взыскания в виде устного выговора 10 апреля 2019 г. ему стало известно в конце 2019 г., об устном выговоре от 25 апреля 2019 г. - лишь в начале 2020 г., причины наложения дисциплинарных взысканий ему также неизвестны.

Считая перечисленные выше взыскания несправедливыми, назначенными без каких бы то ни было законных оснований, нарушающими его права и законные интересы, просил признать их незаконными.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Административный истец Харламов А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что судом первой инстанции: не применена норма, подлежащая применению (часть 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации)); не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 42-О от 25 января 2005 г., в судебном решении не отражены доводы, изложенные им в судебном заседании; оставлены без внимания и не отражены в решении суда такие обстоятельства как то, что им направлялось письмо в Прокуратуру Российской Федерации в запечатанном конверте, администрацией исправительного учреждения не был выдан нагрудный знак; административным ответчиком осуществлен подлог доказательств; судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, что являлось необходимым для правильного разрешения дела; не устранены противоречия в сведениях, отраженных в актах (относительно времени совершения проступков, их несогласованность с установленным распорядком дня исправительного учреждения); в судебном решении не отражены заявленные им ходатайства; судом не устранены противоречия в сведениях, представленных административным ответчиком в прокуратуру и в суд.

Административный ответчик ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, в лице представителя Левиной Ю.А., а также административный ответчик начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Норкин Д.Б. подали возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании административный истец Харламов А.А., участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Левина Ю.А. возразила относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание административный ответчик начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Норкин Д.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. При этом, от начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Норкина Д.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами "а", "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК Российской Федерации) за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 УИК Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 УИК Российской Федерации правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Согласно пункту 16 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее - Правила) осужденные обязаны, в том числе, являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу); носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение N 5). Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника ИУ. Осужденные женщины, имеющие детей в домах ребенка ИУ, могут носить гражданскую одежду при наличии на ней нагрудного знака. Осужденные, отбывающие наказание в колониях-поселениях, могут носить гражданскую одежду.

В соответствии с пунктом 17 Правил осужденным запрещается, в том числе, нарушать порядок переписки, установленный Правилами и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил установлено, что осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.

Согласно пункту 54 Правил получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке ИУ вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками ИУ корреспонденция изымается для отправления.

В соответствии с пунктом 55 Правил письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации ИУ в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре.

Пунктом 58 Правил установлено, что получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации ИУ. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.

Согласно пункту 168 Правил осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние.

Материалами дела установлено, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 г. Харламов А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации - к 11 годам лишения свободы.

Харламов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия.

10 апреля 2019 г. Харламов А.А. подвергнут взысканию в виде устного выговора за нарушение пункта 17 Правил, а именно за то, что 5 апреля 2019 г. в 11 часов 10 минут пытался передать письмо через осужденного П.А.В., освобождаемого из исправительного учреждения 5 апреля 2019 г. Вопрос о наложении взыскания рассмотрен на заседании дисциплинарной комиссии с участием осужденного.

15 апреля 2019 г. Харламов А.А. подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО на 10 суток за нарушение пунктов 16, 18 Правил, а именно за то, что 13 апреля 2019 г. в 06 часов 45 минут во время осуществления обхода отряда N 4 Харламов А.А. не поздоровался при встрече с администрацией ИУ, а именно с ЗДПНК лейтенантом внутренней службы А.А.Н. На сделанное замечание не отреагировал, был не вежлив с представителями администрации. О наложении дисциплинарного взыскания вынесено соответствующее постановление от 15 апреля 2019 г.

25 апреля 2019 г. Харламов А.А. подвергнут взысканию в виде устного выговора за нарушение пункта 168 Правил, а именно за то, что 16 апреля 2019 г. в 16 часов 14 минут осужденный Харламов А.А., содержащийся в камере N 4 штрафного изолятора, поднял объектив видеокамеры, чем сделал невозможным видеонаблюдение за осужденными в камере. Вопрос о наложении взыскания рассмотрен на заседании дисциплинарной комиссии с участием осужденного.

26 апреля 2019 г. Харламов А.А. подвергнут взысканию в виде устного выговора за нарушение пункта 168 Правил, а именно за то, что 19 апреля 2019 г. в 05 часов 18 минут во время обхода помещений штрафного изолятора, помещений камерного типа Харламов А.А., содержащийся в камере N 4 штрафного изолятора, был замечен с нарушением формы одежды, а именно без нагрудного знака установленного образца. Вопрос о наложении взыскания рассмотрен на заседании дисциплинарной комиссии с участием осужденного.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, устных выговоров, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскания наложены уполномоченным должностным лицом, с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного и его поведения. Факты нарушений, допущенных Харламовым А.А., нашли объективное подтверждение, процедура применения к административному истцу мер взыскания не нарушена. При этом наложенные взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушений. Кроме того, Харламовым А.А. пропущен срок для подачи административного искового заявления в суд об оспаривании вышеуказанных действий, поскольку с настоящим административным иском он обратился в суд 31 марта 2020 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а потому оснований для их пересмотра не имеется.

Факт совершения Харламовым А.А. дисциплинарных проступков подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, а именно: копиями постановления о водворение осужденного в штрафной изолятор от 15 апреля 2019 г.; акта об отказе от подписи в постановлении о водворении от 15 апреля 2019 г.; акта от 13 апреля 2019 г. о нарушении Харламовым А.А. пунктов 16, 18 Правил; акта от 15 апреля 2019 г. об отказе от дачи письменных пояснений относительно нарушения, допущенного 13 апреля 2019 г.; камерной карточки; справки от 15 апреля 2019 г.; медицинского заключения от 15 апреля 2019 г.; акта от 5 апреля 2019 г. о нарушении Харламовым А.А. пункта 17 Правил, с которым Харламов А.А. ознакомлен 15 апреля 2019 г.; акта от 10 апреля 2019 г. об отказе от дачи письменных пояснений относительно нарушения, допущенного 5 апреля 2019 г.; акта от 16 апреля 2019 г. о нарушении Харламовым А.А. пункта 168 Правил, с которым Харламов А.А. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью; фотоснимка; справки от 25 апреля 2019 г.; акта от 25 апреля 2019 г. об отказе от дачи письменных пояснений относительно нарушения, допущенного 16 апреля 2019 г.; акта от 19 апреля 2019 г. о нарушении Харламовым А.А. пункта 16 Правил; акта об отказе от дачи письменных пояснений относительно нарушения, допущенного 19 апреля 2019 г.; справки от 26 апреля 2019 г.; протоколов заседаний комиссии о рассмотрении материалов о допущенных осужденными нарушениях установленного порядка отбывания наказания от 10 апреля 2019 г., 15 апреля 2019 г., 25 апреля 2019 г., 26 апреля 2019 г.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не установлено.

Судом первой инстанции проверены законность и обоснованность применения каждого дисциплинарного взыскания к осужденному Харламову А.А. за нарушения Правил, проверен и порядок наложения этих взысканий, были исследованы письменные доказательства, представленные административным ответчиком в подтверждение соблюдения порядка рассмотрения нарушений, установлено, что по каждому факту дисциплинарного нарушения, осужденному Харламову А.А. предлагалось дать объяснения, а в связи с отказом от дачи объяснений последним, составлялись акты, подписанные сотрудниками исправительного учреждения, свидетельствующие об отказе.

Поскольку при применении дисциплинарных взысканий учтены характер и тяжесть допущенных нарушений, права и свободы осужденного Харламова А.А. нельзя считать нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие изначальную позицию административного истца при обращении в суд первой инстанции, направлены на переоценку тех обстоятельств, которые имели место и были установлены в суде первой инстанции. Между тем, никаких причин для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Факты нарушений были установлены и дисциплинарные взыскания были наложены с учетом вышеизложенных требований законодательства.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске процессуального срока обращения в суд с данным административным иском со ссылкой на часть 1.1 статьи 219 КАС Российской Федерации, отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, решение суда соответствует требованиям статьи 180 КАС Российской Федерации, в нем отражены фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания и не отражены в решении суда такие обстоятельства как то, что Харламовым А.А. направлялось письмо в Прокуратуру Российской Федерации в запечатанном конверте, администрацией исправительного учреждения ему не был выдан нагрудный знак, не может повлечь отмену или изменение законного решения суда первой инстанции. Как следует из пункта 55 Правил письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации ИУ в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре, таким образом передача письма, адресованного в орган прокуратуры через третье лицо правомерно была расценена как нарушение Правил. В соответствии с камерной карточкой, при водворении Харламова А.А. в ШИЗО 15 апреля 2019 г. ему была выдана специальная форма, кроме того факт нахождения в камере ШИЗО с нарушением формы одежды, а именно без нагрудного знака установленного образца, подтвержден актом от 19 апреля 2020 г., подписанной сотрудниками колонии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, что являлось необходимым для правильного разрешения дела, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку нарушений норм процессуального законодательства при разрешении такого ходатайства допущено не было. Суд, обсудив заявленное ходатайство, вынес мотивированное определение. Право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом, доводов, свидетельствующих о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не устранены противоречия в сведениях, представленных административным ответчиком прокурору и суду, опровергается текстом судебного решения. Письму заместителя Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 15 июля 2019 г. была дана надлежащая оценка, отраженная в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Харламов А.А. не мог находиться на заседании комиссии, в кабинете начальника отряда, поскольку находился в ШИЗО, отклоняется. Частью 1 статьи 118 УИК Российской Федерации установлен запрет для осужденных к лишению свободы, водворенных в штрафной изолятор, лишь в части свиданий, телефонных разговоров, приобретения продуктов питания, получения посылок, передач и бандеролей. В связи с указанным, Харламов А.А. как лицо, совершившее дисциплинарное нарушение, мог быть выведен из ШИЗО для проведения соответствующих мероприятий, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности (опрос, для участия на заседании комиссии).

Довод апелляционной жалобы о подложности документа, а именно протокола заседания дисциплинарной ответственности от 26 апреля 2019 г., отклонятся как голословный, неподтвержденный какими-либо объективными доказательствами. Указание в протоколе заседания комиссии времени совершения одним из осужденных дисциплинарного проступка отличного от времени начала заседания не может являться основанием для признания доказательства недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не устранены противоречия в сведениях, отраженных в актах (относительно времени совершения проступков, их несогласованность с установленным распорядком дня исправительного учреждения), отклоняется. Судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств был сделан вывод о правомерности привлечения Харламова А.А. к дисциплинарной ответственности.