Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-8126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-8126/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Камышниковой Н.М., Тертышной В.В.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полюбича С.С. к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Арьковой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе административного истца Полюбича С.С.
на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года, которым постановлено: Полюбич С.С. восстановить срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Арьковой О.В. от 15 июля 2020 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которым установлен размер удержаний из его дохода в размере 70% ежемесячно.
В удовлетворении исковых требований Полюбич С.С. к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Арьковой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2020 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которым установлен размер удержаний из дохода должника в размере 70% ежемесячно, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полюбич С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Арьковой О.В.
В обоснование заявленных требований указал, что с него на основании решения мирового судьи судебного участка <.......> Волгоградской области от 07.12.2016 г. взысканы алименты в пользу Полюбич Ю.В. на содержание несовершеннолетних дочерей. Судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее - судебный пристав-исполнитель СуровикинскогоРОУФССП России по Волгоградской области) возбуждено исполнительное производство <.......> от <.......> В рамках исполнительного производства произведен расчет задолженности по алиментам, задолженность составила 258400 руб. 84 коп. Судебный пристав-исполнитель Арькова О.В. 15.07.2020 г. вынесла постановление о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника, которым установлен размер удержаний с должника в размере 70% от заработка ежемесячно. На оставшуюся сумму после удержания подоходного налога и удержаний по алиментам у него нет возможности приобретать лекарства, продукты, оплачивать денежные средства за наем жилья, посещать платные медицинские клиники в выходные дни.
На основании изложенного просил суд, восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя СуровикинскогоРО УФССП России по Волгоградской области Арьковой О.В., выразившиеся в обращении взыскания на 70% его дохода, обязать устранить допущенные нарушения путем уменьшения размера удержаний с дохода с 70% до 40% с учетом его материального положения.
Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14.04.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Полюбич С.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения заинтересованного лица Полюбич Ю.В.
В судебное заседание стороны, их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Часть 3 этой же статьи установлено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Суровикинском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство <.......>, возбужденное <.......> г. на основании исполнительного листа серии ВС <.......>., выданного мировым судьей судебного участка <.......> Волгоградской области, о взыскании алиментов в размере <.......> части всех видов заработка ежемесячно с Полюбич С.С. в пользу Полюбич Ю.В. на содержание несовершеннолетних детей.
15.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность Полюбич С.С. составила 340957 руб. 73 коп.
15.07.2020 г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника в <.......>" по адресу: <адрес>, которым установлен размер удержаний с должника в размере 70% дохода ежемесячно.
20.01.2021 г. в связи с поступившими от должника справками о доходах судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, задолженность Полюбич С.С. уменьшена и составила 258400 руб. 84 коп.
20.01.2021 г. по месту работы должника <.......>" направлено сообщение об уменьшении размера задолженности Полюбич С.С. по алиментам.
Сведений о материальном положении Полюбич С.С. в Суровикинский РОСП УФССП России по Волгоградской области не поступало.
Поскольку должником не представлено доказательств наличия достаточного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.
В опровержение доводов автора апелляционной жалобы, установленный размер удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству о взыскании алиментов, установлен с учетом положений ч. 3 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ. При том, что на момент вынесения постановления о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника, которым установлен размер удержаний в размере 70% дохода ежемесячно, судебный пристав не обладал полной информацией о материальном положении должника.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указано в ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Такой совокупности для признания незаконным оспариваемых действий, судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд правомерно признал несостоятельными доводы административного истца, так как судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона и прав административного истца не нарушил.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 84 КАС РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Полюбича С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
