Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-8125/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.судей Ивановой Ю.В., Есениной Т.В.при секретаре В.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6280/2020 по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 ноября 2020 года по административному иску Ж.М.А. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения заинтересованного лица Ж.А., его представителя - адвоката И.Р.В. (по ордеру), представителя административного истца Ж.М.А. - Ю.И.П. (по доверенности), представителя заинтересованного лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Т.Е.Г. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Ж.М.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила возложить на Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность зарегистрировать её по месту жительства в квартире <адрес>.

В обоснование административного иска Ж.М.А. ссылалась на то обстоятельство, что с <дата> вместе с матерью Ж.Е.А. и братом Ж.Д.А., была вселена в квартиру <адрес> в качестве члена семьи нанимателя - её отца Ж.А.; решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> она и её брат признаны безвестно отсутствующими и <дата> сняты с регистрационного учета; поскольку решение суда по заявлению Ж.М.А. впоследствии было отменено, постольку, по мнению истца, её право на пользование жилой площадью должно быть восстановлено, в том числе посредством регистрации по месту жительства в указанном адресе.

Как указала Ж.М.А., в связи с указанными обстоятельствами, она обратилась Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением, в котором просила зарегистрировать её по месту жительства в квартире <адрес>, однако, в ответе Управления по вопросам миграции ей было указано на необходимость обращения в суд.

Определениями Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года, 25 ноября 2020 года, внесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, в качестве заинтересованного лица - наниматель квартиры Ж.А. (л.д. 41, 62).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 ноября 2020 года, административный иск Ж.М.А. удовлетворен частично - на Управление МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга возложена обязанность восстановить регистрацию Ж.М.А. по адресу: <адрес> с момента снятия её с регистрационного учёта на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> N....

В удовлетворении остальной части требований административного иска Ж.М.А. отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ж.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Административными ответчиками решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Административный истец Ж.М.А., представитель административного ответчика Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Управление МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке о регистрации, оформленной Отделом вселения и регистрационного учёта граждан Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района", Ж.М.А. с <дата> по <дата> была зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес> совместно с отцом - Ж.А., матерью - Ж.Е.А., братом - Ж.Д.А. (л.д. 10).

Указанное жилое помещение было предоставлено отцу истца - Ж.А. на основании служебного ордера N..., выданного <дата>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата> по гражданскому делу N..., возбуждённому по заявлению Ж.А., Ж.М.А. и её брат - Ж.Д.А. признаны безвестно отсутствующими с <дата>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата> по гражданскому делу N..., решение суда от <дата> отменено, в связи с поступившими от Ж.М.А., Ж.Д.А. заявлениями (л.д. 7-8).

<дата> Ж.М.А. обратилась в 3 отделение ОВМ Управления МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором истец просила зарегистрировать ее по месту жительства в квартире <адрес>, приложив при этом решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 29).

Начальником 3 отделения ОВМ Управления МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга указанное заявление было возвращено Ж.М.А. поскольку поданное истцом заявление не соответствует требованиям закона, а решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не содержит указания на восстановление регистрации Ж.М.А. в указанном жилом помещении (л.д. 29 оборот).

Удовлетворяя административный иск Ж.М.А. в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку единственным основанием для снятия истца с регистрационного учета послужило решение суда о признании её безвестно отсутствующей, которое в настоящее время отменено, постольку имеются правовые основания для восстановления регистрации истца по месту жительства в квартире.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 названного Закона Российской Федерации, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства.

Статьей 7 Закона о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, установлено, что решение суда, которым гражданин признан безвестно отсутствующим, являлось (является) самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

Аналогичные положения закреплены в подпункте "г" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

В силу статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что единственным основанием для снятия Ж.М.А. с регистрационного учета послужило решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое <дата>, которое в настоящее время в установленном законом порядке отменено, нанимателем жилого помещения является то же лицо, в составе семьи которого проживала истец до принятия судом решения о признании её безвестно отсутствующей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что препятствий для восстановления регистрации Ж.М.А. по месту жительства в квартире <адрес> не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ж.М.А. должна была получить согласие нанимателя квартиры - Ж.А. (отца) на вселение в квартиру и представить такое заявление в органы регистрационного учёта, несостоятелен, поскольку отсутствует судебное решение о признании Ж.М.А. утратившей право пользования квартирой, которое она приобрела при вселении совместно с родителями на основании служебного ордера, выданного <дата> N... Ж.А. в связи с его работой тресте "<...>"

Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 ноября 2020 года по делу N 2а-6280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка