Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-8123/2021

г. Нижний Новгород 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Гущевой Н.В., Сильновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело по апелляционной жалобе администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Быкова Василия Анатольевича к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным уведомления о несоответствии, указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 24.12.2020 года Nru 52526306-771, обязании выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке,

УСТАНОВИЛА:

Быков В.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], участок 1, обратился в Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее также - Администрация) с уведомлением о планируемом строительстве на указанном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением Администрации N ru[номер] от 24.12.2020 (далее - Уведомление) Быкову В.А. было сообщено о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке по основанию расположения земельного участка в границах зоны затопления паводком 1% обеспеченности, в соответствии с проектом генерального плана МО "Работкинский сельсовет".

Не согласившись с данным Уведомлением, Быков В.А. (далее также - административный истец) обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области, просил признать Уведомление незаконным и обязать Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть документы, представленные Быковым В.А. в Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области, в порядке и сроки, установленные Градостроительным кодексом РФ.

Администрация и КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области представили позиции по делу, просили в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021 г. признано незаконным Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке Nru [номер] от 24.12.2020 года, выданное Быкову Василию Анатольевичу.

Также, суд обязал администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области повторно рассмотреть уведомление Быкова Василия Анатольевича о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером [номер], площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: Нижегородская [адрес].

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Быков В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Клочкова А.В. поддержала решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Администрацией Кстовского муниципального района, Администрацией муниципального образования "Работкинский сельсовет", Департаментом Росгидромета по ПФО заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями ч. 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В статье 51.1 ГрК РФ (часть 1) закреплена обязанность застройщика (в том числе, физического лица) направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно части 7 статьи 51.1 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1), по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (пункт 2).

Направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 настоящего Кодекса, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления поселений (пункт 5.1 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, Быков В.А. обратился в Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке 18.12.2020 (л.д.50-51).

24.12.2020 Администрацией направлено Быкову В.А. Уведомление о недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома (л.д.47-49).

Таким образом, оспариваемое административным истцом Уведомление было вынесено в установленный законом 7-дневный срок уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 51.1. ГрК РФ уведомление о несоответствии направляется в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Быкову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под личное подсобное хозяйство", расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], участок 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки сельского поселения "Работкинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области", утвержденных решением сельского Совета Работкинского сельсовета от [дата] [номер], указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуального жилищного строительства).

Уведомлением Администрации N ru[номер] от [дата] Быкову В.А. было сообщено о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке по основанию расположения земельного участка в границах зоны затопления паводком 1% обеспеченности, в соответствии с проектом генерального плана МО "Работкинский сельсовет".

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования и признавая незаконным Уведомление Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что проект генерального плана МО "Работкинский сельсовет" на момент направления Уведомления, а также, на момент рассмотрения дела в суде не был утвержден в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных в материалы дела, и соответствуют нормам действующего градостроительного законодательства.

Одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.

Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту планируемого размещения объектов поселения, карту функциональных зон поселения и утверждается на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Тем самым подготовка генерального плана поселения направлена не только на отражение существующей территории поселения, но и на планируемое развитие этой территории.

Генеральный план как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 18 ГрК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе ответами на запросы суда апелляционной инстанции, проект генерального плана муниципального образования "Работкинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области" до настоящего времени не утвержден, так как не прошел согласование (ответ Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от [дата]; ответ Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от [дата]; ответ Администрации муниципального образования Работкинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от [дата]).

Таким образом, Уведомление Администрации, основанное на проекте генерального плана поселения, не утвержденного в установленном законом порядке, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, зоны затопления, подтопления на территории Работкинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области в порядке, установленном частью 5 статьи 67.1 Водного Кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] "Об определении границ зон затопления, подтопления", не установлены.

На территории Нижегородской области органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим подготовку предложений об определении границ зон затопления, подтопления является Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Согласно материалам дела, в соответствии с действующей редакцией "Графика установления границ зон затопления, подтопления", размещенного на сайте Верхнее-Волжского БВУ, зоны затопления территории Кстовского муниципального района Нижегородской области установлению не подлежат.

В настоящее время зоны затопления территории Кстовского муниципального района Нижегородской области не установлены (ответ Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от [дата]).

Согласно сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, полученным на запрос суда, по состоянию на [дата] сведения о зонах затопления и подтопления в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, не установленные границы зон затопления, подтопления не могут быть отражены в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

По указанным основаниям отклоняются ссылки в апелляционной жалобе на положения ст.26 Федерального закона от [дата] N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего, по приведенным выше правовым основаниям, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать в апелляционном определении, что не подлежит исполнению после вступления в законную силу решение суда в части обязания администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области повторно рассмотреть уведомление Быкова Василия Анатольевича о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером [номер], площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: Нижегородская [адрес], поскольку в соответствии с ответом Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от [дата], Быкову В.А. со стороны Администрации направлено уведомление от [дата] Nru [номер] о соответствии указанных установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: обл. Нижегородская, р-н Кстовский, [адрес], участок 1.

Таким образом, в указанной части решение суда на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполнено административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 26 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка