Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-812/2021

30 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощнике судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-3314/2020 по административному иску Тошова Умеда Фарходовича о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 25 декабря 2020 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УМВД России по Томской области Грибковой О.П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного истца Азимова Ж.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Тошов У.Ф. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел по Томской области (сокращенное наименование- УМВД России по Томской области) от 9 апреля 2020 г. об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, приехал в Россию с целью получения гражданства Российской Федерации и проживания вместе с семьей. 15 ноября 2020 г. ему стало известно о том, что 9 апреля 2020 г. в отношении него УМВД России по Томской области принято решение N 1110/16 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации со ссылкой на пункт 2 статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ. Оспариваемое решение является незаконным, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 в период с 15 марта 2020 г. по 15 декабря 2020 г. решения об аннулировании видов на жительство не могут быть приняты.

Административный истец, представитель административного истца извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании Тошов У.Ф. и его представитель административный иск подержали; представитель административного ответчика Грибкова О.П. административный иск не признала.

Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Грибкова О.П. просит решение суда отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска, указав в обоснование доводов, что Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" издан 18 апреля 2020 г., то есть после принятия оспариваемого решения и не возлагает на административный орган обязанности по отмене решений, вынесенных до его издания.

Судебной коллегией на основании положений ч.6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а-в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено, материалами административного дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что Тошов У.Ф. является гражданином Республики Узбекистан. Решением УМВД России по Томской области от 15 января 2017 г. административному истцу предоставлен вид на жительство серия /__/ сроком по 15 января 2022 г.

21 марта 2020 г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ принято решение о неразрешении Тошову У.Ф. въезда в Российскую Федерацию до 2 марта 2023 г. в связи с привлечением к ответственности за совершение административных правонарушений.

Привлечение Тошова У.Ф. к административной ответственности, а также принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило основанием для вынесения в отношении административного истца УМВД России по Томской области решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Решением УМВД России по Томской области N 1100/16 от 9 апреля 2020г. ранее выданный Тошову У.Ф. вид на жительство аннулирован со ссылкой на часть 2 статьи 9 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в России в связи с угрозой распространения COVID-19" от 18 апреля 2020 г. N 274 в период с 15 марта по 15 сентября 2020 г. включительно в отношении иностранных граждан не принимаются решения об аннулировании вида на жительство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение об аннулировании Тошову У.Ф. вида на жительство в Российской Федерации нельзя признать законным по следующим основаниям.

Действительно, в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В тоже время в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в первоначальной редакции) в период с 15 марта по 15 сентября 2020 г., включительно, в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об аннулировании ранее выданных видов на жительство.

Названным Указом Президента Российской Федерации, принятым на основании положений статьи 80 Конституции Российской Федерации, полномочия соответствующих органов по вынесению ими указанных решений фактически были приостановлены на период до 15 сентября 2020 г.

Поскольку решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято в период действия прямого запрета, установленного Указом Президента Российской Федерации, оно не может считаться законным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании положений Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка