Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-8118/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Сачкова А.Н., Зенько Н.В.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сидилевой Анжелы Равильевны к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО "Совкомбанк" о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Сидилева А.Р. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Ворошиловского района отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынес постановление об оценки имущества должника.

Как указал административный истец, ранее 02 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Ворошиловского района отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области, рассмотрев материалы исполнительного производства N 34592/18/61025-ИП от 07 июня 2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа N 2-3471/2017 от 23 ноября 2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Ростов-на-Дону, по которому предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Daewoo Gentra, 2013 года выпуска, принадлежащий Сидилевой А.Р., путем продажи с публичных торгов в размере 500 186,02 рублей, в отношении должника - Сидилевой А.Р., в пользу взыскателя - ПАО "Совкомбанк", в присутствии понятых составил Акт о наложении ареста (описи имущества).

При составлении данного акта присутствовали понятые, должник и представитель ПАО "Совкомбанк".

Согласно указанному акту, аресту (описи) был подвергнут автомобиль марки Daewoo Gentra, 2013 г. выпуска, принадлежащий Сидилевой А.Р. Стоимость данного автомобиля была определена судебным приставом-исполнителем в размере 10 000 рублей. С данной оценкой были согласны должник и представитель взыскателя.

Однако впоследствии, как указала Сидилева А.Р., ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель, не составлявший акт о наложении ареста (описи имущества) от 02 апреля 2019 года, вынес постановление, которым определилновую стоимость автомобиля в размере 28 500 рублей, что является нарушением положений ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Сидилева А.Р. ссылается на то, что 23 апреля 2019 года она подала жалобу на имя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, однако ответ на жалобу ею получен не был.

В то же время, как указывает административный истец, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2019 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ячменева В.А., постановление судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 10 апреля 2019 года об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства N 34592/18/61025-ИП отменено.

Этим же решением суда на судебного пристав-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ячменева В.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законодательством исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 34592/18/61025-ИП.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2019 года.

Как утверждает Сидилева А.Р., после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу она обратилась в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с просьбой дать ей возможность реализовать автомобиль марки Daewoo Gentra, 2013 года выпуска за 10 000 рублей, как было указано в первоначальной оценке, предоставив вышеуказанные судебные акты и исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что такое право ей предоставлено не было, Сидилева А.Р., полагая свои права нарушенными, просила суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика и устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законодательством исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 34592/18/61025-ИП.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года административное исковое заявление Сидилевой А.Р. удовлетворено: действия Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области признаны нарушающими законные права и интересы Сидилевой А.Р. на участие в реализации арестованного и оцененного имущества - сложного технического объекта - автомобиля марки Daewoo Gentra, 2013 года выпуска, должнику.

Этим же решением на Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возложена обязанность по устранению нарушения законных прав и интересов Сидилевой А.Р. путем совершения действий, направленных на реализацию арестованного и оцененного имущества - сложного технического объекта - автомобиля марки Daewoo Gentra, 2013 года выпуска, должнику.

В своей апелляционной жалобе заместитель начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Царикаев З.М., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Сидилевой А.Р. требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, ст. 87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Овчинникова И.И., действующая на основании доверенности от 20 января 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда явился представитель Сидилевой А.Р. - Орехов Р.А., действующий на основании доверенности от 18 мая 2021 года, просил решение суда оставить без изменения

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Сидилевой А.Р., административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица - ПАО "Совкомбанк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные Сидилевой А.Р. административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае установлена необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серия ФС N 018229494 о взыскании с Сидилевой А.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 492 065,37 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 120,65 рублей, а всего - 500 186,02 рублей, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки Daewоо Gentra, 2013 года выпуска, цвет бело-дымчатый, принадлежащий на праве собственности Сидилевой А.Р., путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N 34592/18/61025-ИП в отношении должника Сидилевой А.Р.

02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто вышеуказанное транспортное средство с установлением предварительной оценки автомобиля в размере 10 000 рублей.

Также установлено, что при составлении данного акта о наложении ареста (описи имущества) должник Сидилева А.Р. изъявила желание воспользоваться правом, предусмотренным статьями 87.1, 87.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Таким образом, в данном акте от 02 апреля 2019 года зафиксировано волеизъявление должника Сидилевой А.Р. воспользоваться правом самостоятельной реализации автомобиля, оцененного должностным лицом в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Несмотря на указанное обстоятельство, в последующем 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ячменевым В.А. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02 апреля 2019 года, - автомобиля марки Daewоо Gentra, 2013 года выпуска, в размере 28 500 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2019 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ячменева В.А., постановление судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 10 апреля 2019 года об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства N 34592/18/61025-ИП отменено.

Этим же решением суда на судебного пристав-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ячменева В.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законодательством исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 34592/18/61025-ИП.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2019 года.

02 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02 апреля 2019 года, - автомобиля марки Daewоо Gentra, 2013 года выпуска, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (ч. 2 ст. 87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 3 ст. 87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства настоящего административного дела, судебная коллегия отмечает, что, поскольку процедура реализации имущества строго регламентирована законом, в силу которого у Сидилевой А.Р. имелось право самостоятельной реализации имущества, бездействие судебного пристава-исполнителя по отказу в предоставлении Сидилевой А.Р. права самостоятельной реализации арестованного транспортного средства в срок, установленный законодательством, противоречат требования действующего законодательства.

Обращение Сидилевой А.Р. в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о предоставлении возможности реализовать автомобиль марки Daewoo Gentra, 2013 года выпуска за 10 000 рублей судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не рассмотрено..

Поскольку в рассматриваемом случае установлена необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания бездействия Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившегося в не передаче должнику сложного технического объекта на реализацию в соответствии со ст.ст. 87.1, 87.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Сачков А.Н.

Зенько Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка