Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33а-8115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33а-8115/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хлыстовой Е.В.,
судей Лазаревой И.А., Неугодникова В.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Гавриловой И.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 апреля 2021 г., которым административное исковое заявление Гавриловой И.В. оставлено без удовлетворения, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного истца Мощук Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Фомичевой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Административный истец Гаврилова И.В. обратилась в суд к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Виноградовой М.Ю. с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что 20.02.2021г. административный истец узнала, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство и реализована квартира по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, продана на торгах.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области незаконно выставил квартиру на продажу. Исполнительное производство было возбуждено в отношении Гавриловой И.В., проживающей по адресу: <адрес>. Такого человека не существует.
Судебный пристав-исполнитель обязан сделать запросы в миграционную службу, пенсионный фонд, налоговую службу, ГИБДД, банки. В отношении человека, которого не существует, не может быть положительных ответов из государственных служб, не может быть каких-либо долгов и обязательств.
Спорная квартира принадлежит Гавриловой И.В., проживающей по адресу: <адрес>
Адрес регистрации административный истец не меняла.
Никаких претензий и требований от кого-либо по возврату долгов административный истец не имеет. Квартиру забрали мошенники.
Истец не получала постановление о возбуждение исполнительного производства, постановление о передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника и иных документов.
Указанные действия ответчика существенно нарушают права истца и лишили ее единственного жилья.
Также судебным приставом-исполнителем нарушены правила подсудности, поскольку истец проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается отметками в загранпаспорте и паспорте, соответственно квартира выставлена на торги незаконно и допущенные судебным приставом-исполнителем нарушениями являются существенными.
С учетом изложенного административный истец просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя. Признать незаконными действия по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленного без участия должника; по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Признать незаконной передачу судебным приставом-исполнителем имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскателю, оформленную актом приема-передачи. Обязать ОСП отменить постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, отозвать указанное постановление из Управления Росреестра.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21 апреля 2021 г. административные исковые требования Гавриловой И.В. оставлены без удовлетворения. (л.д. 147-154).
В апелляционной жалобе административный истец Гаврилова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 157-161).
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу части 5 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Так, исходя из заявленных административных исковых требований Гавриловой И.В. она просила суд признать незаконными:
действия по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленного без участия должника;
передачу судебным приставом-исполнителем имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскателю, оформленную актом приема-передачи.
по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.
обязать ОСП отменить постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, отозвать указанное постановление из Управления Росреестра.
Из материалов дела следует, что оспариваемый административным истцом акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.01.20219 г. (л.д. 124, 125) составлен ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО8, которая к участию в деле не привлекалась.
Кроме того, согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В нарушение вышеуказанной нормы, судом первой инстанции к участию в деле взыскатель по исполнительному производству ООО "ВладФинанс", чьи права прямо затронуты данным делом, не привлечен к участию в деле.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в нем в качестве административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО8, чьи действия и акт оспариваются; заинтересованного лица - взыскателя ООО "ВладФинанс", которому имущество должника передано по оспариваемому акту.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, поскольку принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО8, взыскателя ООО "ВладФинанс", не привлеченных к участию в административном деле в качестве административного ответчика и заинтересованного лица соответственно, решение суда подлежит отмене с направлением дела в Промышленный районный суд г. Самары на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду в ходе досудебной подготовки дела, учитывая вышеназванные положения КАС РФ, необходимо привлечь к участию в деле ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО8, взыскателя ООО "ВладФинанс".
Судебная коллегия обращает внимание, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть доводы апелляционной жалобы административного истца, а также надлежащим образом рассмотреть административный исковые требования Гавриловой И.В., выяснив выносилось ли в рамках исполнительного производства оспариваемое административный истцом постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, направлялось ли указанное постановление в Управления Росреестра по Самарской области; если выносилось, привлечь к участию в деле должностное лицо, вынесшее данное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 апреля 2021 г. отменить.
Дело направить в Промышленный районный суд г. Самары на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный суд Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
