Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-8112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-8112/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.В.,
судей Котельниковой Е.Р., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года, которым
признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т. по исполнительному производству N **; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Г., ведущего исполнительное производство N ** от 20.01.2020, совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Окишева Владимира Сергеевича.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "ЭКВО" обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному района г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т. по исполнительному производству N **; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно провести все исполнительные действия и принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в том числе произвести опись и арест имущества по месту жительства должника Окишева В.С.
В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем полного комплекса исполнительных действий и мер для принудительного взыскания не предпринято. Не установлено имущественное положение должника, не проверено наличие денежных средств на счетах в банках, наличие доходов должника, не обращено на них взыскание, не произведена опись и арест имущества по месту жительства должника. Административный истец считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Судом постановлено решение, которым административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Т. просит отменить решение, ссылаясь на то, что по делу не установлено необходимой совокупности условий для удовлетворения иска, сведения в отношении должника запрашивались, выход по месту жительства совершен, отсутствие положительного для взыскателя результата о бездействии не свидетельствует, возможность исполнения по исполнительному производству не утрачена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, представитель административного истца, представитель УФССП России по Пермскому краю просили рассматривать дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.
Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу имеется.
По общему правилу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен ст.64 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе налагать арест на имущество должника, обращать взыскание на это имущество, а также на заработную плату должника, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; кроме того, пристав вправе решать вопросы по розыску имущества должника, совершать выходы по месту жительства в целях проверки имущественного положения должника.
При рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю С. от 20.01.2020 на основании судебного приказа N **/2019 от 11.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми, возбуждено исполнительное производство N **, предмет исполнения: взыскание с Окишева В.С. в пользу взыскателя ООО УК "ЭКВО" задолженности в размере 3214,42 руб.
После возбуждения исполнительное производство передавалось разным судебным приставам-исполнителям, в мае 2021 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Г.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в январе 2020 года сделаны запросы в банки, кредитные организации, ГУ МВД, ФНС, ПФР о СНИЛС, ГИБДД, которые к положительным результатам не привели.
С 09.03.2021 по 04.05.2021 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава Т. В указанный период времени был направлен запрос в АО "Тинькофф Банк", операторам связи Билайн, Мегафон, МТС, в ФМС, ГИБДД, ФНС.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции проанализировал проведенную судебным приставом работу по исполнительному производству, и пришел к выводу о наличии незаконного бездействия, поскольку повторные запросы не направлялись, выход по месту жительства не осуществлялся.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Из представленных административным ответчиком доказательств не следует, что в период с 09.03.2021 по 04.05.2021 судебным приставом Т. был совершен необходимый объем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, какие-либо эффективные меры принудительного исполнения не принимались. Мер по установлению места жительства должника судебным приставом Т. не принималось, запрос в Управление по вопросам миграции ей не направлялся, выход по известному месту жительства должника не осуществлялся, должник на прием к судебному приставу не вызывался.
Фактически до момента подачи рассматриваемого административного иска в суд судебным приставом Т. не было совершено ни одного исполнительного действия.
Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству, и на день рассмотрения дела судом в рамках исполнительного производства не совершено каких-либо эффективных исполнительных действий.
Исходя из изложенных фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно исключительно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, административным ответчиком не представлено, материалы дела и материалы исполнительного производства таких доказательств не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что запросы в рамках исполнительного производства являются исполнительными действиями, отмену оспариваемого судебного акта не влечет. Совершаемые судебным приставом исполнительные действия должны быть достаточными и эффективными для исполнения требований исполнительного документа. Формальное выборочное направление запросов не свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальной самостоятельности судебного пристава выводов суда не опровергают. Действительно, судебный пристав самостоятелен при выборе и совершении исполнительных действий. Вместе с тем, указанный принцип самостоятельности судебного пристава ни в коей мере не может оправдывать допущенное им бездействие и несовершение исполнительных действий применительно к настоящему делу, поскольку фактически достаточных мер принудительного исполнения не совершено. Кроме того, возлагая на судебного пристава, ведущего исполнительное производство, обязанность провести необходимые исполнительные действия, суд такие действия не перечислил и не конкретизировал, тем самым не вмешивался в компетенцию должностного лица, оставив на его усмотрение те способы из числа предусмотренных законом, которые приведут к скорейшему исполнению исполнительного документа и восстановлению нарушенных прав взыскателя.
С учетом изложенного, решение суда является обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному и ленинскому районам УФССП России по Пермскому краю Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
