Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-8111/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хлыбова Александра Борисовича на решение Ленинского районного суда города Перми от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления Хлыбова Александра Борисовича о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 декабря 2020 г.; постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М. о проведении государственной регистрации права (перехода права) на имущество от 17 декабря 2020 г.; акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31 декабря 2020г., вынесенных в рамках исполнительного производства **-СД, возложении обязанности отказать".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца - Воложениновой О.В., представителя административного ответчика - Кустовой С.В., представителя заинтересованного лица Тельновой Д.В. - Рыбакова Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хлыбов А.Б. обратился с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю М., заявил требования: о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ** от 17.12.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2020 о проведении государственной регистрации права (перехода права) на имущество; о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от 31.12.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; о возложении на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обязанности отменить постановления, акт.

Административный истец указал на то, что оспариваемыми постановлением и актом судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю М. в рамках исполнительного производства **-ИП, возбужденного в отношении должника Хлыбова-Российского Л.А., осуществлена передача взыскателю Тельновой Д.В. нежилое помещение площадью 82,2 кв.м в подвале 5-тиэтажного дома по адресу: ****, кадастровый номер: **. Поскольку указанное нежилое помещение является собственностью Хлыбова А.Б., приобретено административным истцом, находящимся в браке с Х. в совместную собственность, не принадлежит должнику по исполнительному производству Хлыбову-Российскому Л.А., полагает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, повлекшими нарушение конституционного права. Ссылаясь на то, что право собственности Хлыбова А.Б. на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края иска Хлыбова-Российского Л.А. о признании его банкротом, данное имущество не было включено в конкурную массу, а также на то, что в суд заявлений об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц не поступало, полагает, что правовых оснований для обращения взыскания на данное имущество и передачи его взыскателю не имелось. Кроме того, полагает, что при вынесении оспариваемых постановлений и акта, судебный пристав-исполнитель нарушила нормы ФЗ "Об исполнительном производстве": не учла правовые интересы Хальзова А.В., являющегося взыскателем по отношению к Хлыбову-Российскому Л.А. и обратившемуся в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства; вынесла постановление ** от 17.12.2020 до поступления заявления Тельновой Д.В. о согласии на оставление имущества должника за собой.

Ссылаясь на то, он не знал о вынесении оспариваемых постановлений и акта, копии были получены им от представителя взыскателя - Тельновой Д.В., направивших документы 11.01.2021, полагает, что срок на обжалование данных постановлений и акта им не пропущен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, и вынесении нового об удовлетворении требований иска, заявлено в апелляционной жалобе административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец приводит доводы изложенные в административном иске, полагает, что судом неправомерно не дано оценки тому обстоятельству, что в отсутствие решения суда законных оснований для обращения взыскания на имущество принадлежащее Хлыбову А.Б. и являющегося совместной собственностью с Х., не являющихся должниками по исполнительному производству, не имелось. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-30497/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Хлыбова-Российского Л.А. установлен факт отсутствия у данного лица имущества, спорный объект - нежилое помещение площадью 82,2 кв.м в подвале 5-тиэтажного дома по адресу: ****, кадастровый номер: ** не включен в конкурсную массу, что свидетельствует о том, что данное имущество не является собственностью должника по исполнительному производству.

Также полагает неосновательными выводы суда об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель административного истца поддержала доводы апелляционной жалобы, административный истец в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен. Представитель административного ответчика полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель заинтересованного лица Тельновой Д.В. просит оставить решение суда без изменения.

Иные участники спора, заинтересованные лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Как следует из исполнительного листа ** (материалы свободного исполнительного производства **-СД) выданного Свердловским районным судом г.Перми во исполнение приговора Свердловского районного суда г. Перми по уголовному делу N 1-3/11 от 05.05.2011 с Хлыбова Л.А. в пользу Ш. взыскано в счет возмещения материального ущерба 2288092 рублей, обращено взыскание на нежилое помещение площадью 82,2 кв.м в подвале 5-тиэтажного дома по адресу: ****, кадастровый номер: **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 06.02.2019 на основании исполнительного листа выданного Свердловским районным судом г.Перми во исполнение приговора Свердловского районного суда г. Перми по уголовному делу N 1-3/11 от 05.05.2011, возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Хлыбова Л.А., предмет исполнения: взыскание в пользу Ш. материального ущерба в размере 2 288 092 рублей.

На основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.20017 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 07.02.2019 произведена замена взыскателя Ш. на его правопреемника Тельнову Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 26.03.2019 внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2019 в части определения предмета исполнения, указан установленный исполнительным документом способ исполнения - обратив взыскание на нежилое помещение площадью 82,2 кв.м в подвале 5-тиэтажного дома по адресу: ****, кадастровый номер: **.

Как следует из исполнительного листа ** (материалы свободного исполнительного производства **-СД) выданного Свердловским районным судом г.Перми во исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу N 2-68/2013 с Хлыбова Л.А. в пользу С. (после замены взыскателя) взыскана задолженность в размере 2457410,80 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 06.02.2019 на основании исполнительного листа выданного Свердловским районным судом г.Перми во исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу N 2-68/2013 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Хлыбова Л.А., предмет исполнения, взыскание в пользу С. (прежняя фамилия Муктасимова) задолженности в размере 2457410,80 рублей.

На основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 04.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 08.02.2019 произведена замена взыскателя на правопреемника Тельнову Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 12.09.2019 исполнительные производства: от 06.02.2019 **-ИП, от 06.02.2019 **-ИП объединены в сводное производство, которому присвоен **-СД.

Также установлено, что должником Хлыбовым Л.А. были изменены личные данные, а именно, изменена фамилия на - Хлыбов-Российский.

В рамках свободного исполнительного производства **-СД судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.04.2020 специалисту ООО "Приволжская оценочная компания" Н. поручено проведение оценки нежилого помещения по ул. **** г. Перми.

23.07.2020 в адрес МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю поступил отчет ООО "Приволжская оценочная компания" N 156 об определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером: ** общей площадью 82,2 кв.м по адресу: ****, по состоянию на 30 июня 2020 г. рыночная стоимость за вычетом НДС была определена специалистом как 2703333 рублей.

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю оформлена заявка на торги, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 29.07.2020 арестованное нежилое помещение площадью 82,2 кв.м, расположенное в подвале пятиэтажного дома по ул. **** г. Перми было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ** от 19.10.2020 цена нереализованного недвижимого имущества была снижена на 15 %, с 2703333,33 рублей до 2297833,33 рублей, в связи с нереализацией специализированной организацией в месячный срок.

27.11.2020 взыскатель Тельнова Д.В. посредством подачи обращения через официальный сайт службы судебных приставов просила в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству **-ИП оставить за собой нереализованное имущество.

02.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю составлен акт о возвращении нежилого помещения площадью 82,2 кв.м, расположенного в подвале пятиэтажного дома по ул. **** г. Перми, с реализации, в адрес Тельновой Д.В. направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

14.12.2020 Тельнова Д.В. повторно, направила в адрес пристава заявление о согласии об оставлении за собой в счет частичного погашения задолженности Хлыбова-Российского Л.А. по исполнительному производству **-ИП от 06.02.2019 г. недвижимого имущества.

17.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче Тельновой Д.В. во исполнение требований исполнительного документа ** от 30.03.2011, выданного на основании приговора Свердловского районного суда г. Перми по делу N 1-3/2011, нереализованного в принудительном порядке нежилого помещения площадью 82,2 кв.м, расположенного в подвале пятиэтажного дома по ул. **** г. Перми по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценки, а именно: 2 027 500 рублей. Постановление 17.12.2020 утверждено и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя.

Также 17.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о проведении государственной регистрации перехода прав собственника недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 82,2 кв.м, расположенного в подвале пятиэтажного дома по ул. **** г. Перми на взыскателя Тельнову Д.В. Постановление 17.12.2020 утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом.

Указанное имущество передано Тельновой Д.В. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.12.2020.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Оспариваемые постановления от 17.12.2020, акт от 31.12.2020 вынесены судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в соответствии с установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ порядком обращения взыскания на имущество должника в случае неисполнения решения суда, отсутствии денежных средств и порядком принудительного исполнения судебных актов.

Согласно частей 1, 10 - 12, 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на которое в соответствии с исполнительным документом (исполнительный лист, выданного Свердловским районным судом г.Перми во исполнение приговора Свердловского районного суда г. Перми по уголовному делу N 1-3/11 от 05.05.2011) обращено взыскание взыскателю по исполнительному производству, выразившему согласие на оставление нереализованного имущества за собой, соответствуют установленному порядку.

Доводы административного истца относительно того, что оспариваемые постановления от 17.12.2020 вынесены приставом до поступления в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю заявления взыскателя, отправленного по почте 14.12.2020, правомерно были отклонены судом первой инстанции, так как взыскатель уведомила о своем намерении оставить имущество за собой в случае его нереализации посредством подачи заявления через официальный сайт, в связи с чем приставу была известна воля взыскателя.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы административного истца о том, что при вынесении оспариваемых постановлений и акта, судебный пристав-исполнитель не учел очередность требований, не принял во внимание права и интересы Хальзова А.В. и О., перед которыми у Хлыбова-Российского Л.А. также имеются имущественные обязательства.

Действительно, приговором Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2011 по уголовному делу N 1-3/2011 с Хлыбова Л.А. в возмещение ущерба в пользу потребительского общества "Кредитное потребительское общество "ОберегЪ" взыскано 5000000 рублей, в пользу Ш. - 2288092 рублей, О. - 2896000 рублей. Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23.121.2015 установлено, что Хальзов А.В. является правопреемником ПО КПО "Оберегъ" по приговору Свердловского районного суда г. Перми о взыскании материального ущерба в размере 5000000 рублей.

Вместе с тем, указанные лица, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не заявляли, на момент вынесения оспариваемых постановлений, акта, в производстве МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю исполнительных производств, возбужденных в отношении Хлыбова-Российского Л.А. по обращениям Хальзова А.В. и О., не имелось.

Обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением, Хлыбов А.Б. указал на то, что оспариваемыми постановлениями, актом нарушены его права как собственника спорного нежилого помещения, поскольку он не является лицом, имеющим обязательства перед взыскателем - Тельновой Д.В., обращение взыскания на его имущество в рамках исполнительного производства невозможно.

Доводы административного истца о том, что Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении иска Хлыбова-Российского Л.А. о несостоятельности было установлено, что нежилое помещение площадью 82, 2 кв.м, расположенное в подвале пятиэтажного дома по ул. **** г.Перми не является собственностью Хлыбова-Российского Л.А., основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Хлыбова-Российского Л.А. 10.08.2017 представлен отчет, по которому при проведении процедуры реализации имущества должника имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может опровергнуть выводы, приведенные во вступившем в законную силу приговоре Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2011 по уголовному делу N 1-3/2011 с учетом изменений внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05.05.2011, а также постановлением Президиума Пермского краевого суда от 23.09.2011.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявленные административным истцом обстоятельства были рассмотрены при вынесении Свердловским районным судом г. Перми приговора в отношении Хлыбова Л.А., которым в том числе был определен порядок исполнения в части возмещения причиненного материального ущерба (обращение взыскания на нежилое помещение площадью 82,2 кв.м, расположенное в подвале пятиэтажного дома по ул. **** г. Перми).

В силу части 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 июля 2017 г. N 1442-О, приговор не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношений, что нельзя игнорировать в гражданском деле, то есть имеет свойства обязательности.