Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-8110/2021

13.07.2021

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,

судей Ромадановой И.А., Пинчук С.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2410/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Милиновой В.О. на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Милиновой В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Коровина Э.М. - Степанова М.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин Э.М. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Милиновой В.О., УФССП России по Самарской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Милиновой В.О., выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 11364/21/63044-ИП от 28.01.2021 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Милиновой В.О., выразившееся в не рассмотрении заявления (ходатайства) Коровина Э.М., о вынесении постановления об окончании исполнительного производства N от 28.01.2021 по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Милинову В.О., рассмотреть заявление Коровина Э.М. о вынесении постановления об окончании исполнительного производства N от 28.01.2021 по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в порядке, установленным статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 28.04.2021 административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары Милинова В.О. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом "Об исполнительном производстве").

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дает понятие незаконности бездействия при исполнении исполнительного документа в случае, если судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.01.2021, на основании судебного приказа от 22.04.2020 N 2-870/2020, выданного мировым судьей судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области в отношении ФИО8 в пользу ООО "Самарские коммунальные системы" о взыскании задолженности в размере 5054,57 руб., возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службы судебных приставов 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона N 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Проанализировав указанные положения закона, а также представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу вышеприведенных правовых норм на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Милинова В.О. приведенные предписания закона не исполнила, копию постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП в адрес Коровина Э.М. не направила, что противоречит принципам и задачам исполнительного производства.

Доказательства направления истцу указанного документа материалы дела не содержат, в нарушение положений статьи 62 КАС РФ административным ответчиком такие доказательства не представлены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает правильным и соответствующим закону вывод суда первой инстанции о том, что невыполнением должностным лицом службы судебных приставов обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец фактически не был своевременно уведомлен о его возбуждении, что привело к нарушению его прав и законных интересов. Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца в данной части соответствуют закону, судебным приставом-исполнителем Милиновой В.О. в апелляционной жалобе не оспаривается.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в нерассмотрении заявления (ходатайства) Коровина Э.М. о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 28.01.2021 N-ИП по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ и в порядке, установленном статьей 64.1 этого же закона.

При этом исходил из того, что заявление Коровина Э.М. о прекращении исполнительного производства требовало от судебного пристава-исполнителя принятия процессуального решения по данному вопросу в соответствии с Законом об исполнительном производстве, однако в нарушение требований статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 N 15-9 (далее Методические рекомендации), заявление рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Законом N 59-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако данные положения судебным приставом-исполнителем не соблюдены, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, судебным приставом-исполнителем не вынесено, ответ по существу заявленного в ходатайстве требования не дан.

Доводы жалобы о том, что ходатайство правомерно рассмотрено как обращение в течении 30 дней в соответствии с положениями Закона от N 59-ФЗ, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании административным ответчиком норм права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Не основаны на законе и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, поскольку законность указанных действий судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не оспаривается, предметом рассмотрения в данном случае является нерассмотрение ходатайства о прекращении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, путем вынесения постановления, как того требует статья 64.1 закона N 229-ФЗ.

Из содержания ответа на обращение следует лишь разъяснение положений статей 64 и 68 Закона N 229-ФЗ со ссылкой на отсутствие в ходатайстве конкретных требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Однако как указано выше, ответ по существу заявленного в ходатайстве требования не дан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией совокупность таких условий по настоящему делу установлена.

В целях восстановления нарушенных прав истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал судебного пристава-исполнителя Милинину О.В. устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления Коровина Э.М. о вынесении постановления об окончании исполнительного производства N от 28.01.2021 в порядке, установленным статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не вмешиваясь в компетенцию уполномоченного органа и не предрешая существо решения, которое должно быть им принято.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований к отмене судебного решения не имеется, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Милиновой В.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка