Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-8105/2021
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-8105/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

судей Котельниковой Е.Р., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления службы судебных приставов России по Пермскому краю на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление администрации Краснокамского городского округа, удовлетворить.

Освободить администрацию Краснокамского городского округа от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением от 29.04.2021 г. по исполнительному производству N **".

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Краснокамского городского округа обратилась в суд с административным иском к административному ответчику, с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного постановлением от 29.04.2021 по исполнительному производству N **.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 29.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края по делу N 2-94/2020, предмет исполнения: создать на территории Краснокамского городского округа в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на территории д. Конец-Бор места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно справке Финансового управления администрации Краснокамского городского округа от 19.04.2021, бюджет Краснокамского городского округа на 2021 год не предусматривает ассигнований на уплату административных штрафов и исполнительских сборов. Бюджет Краснокамского городского округа на 2021 год принят с дефицитом. Исполнение доходной части бюджета по состоянию на 01.04.2021 составило 20,2% от уточненного плана, в том числе по налоговым и неналоговым доходам - 19,9%.

С учетом организации решения вопросов в разных сферах, ограниченной возможностью получения субсидий на исполнение полномочий из бюджета Пермского края, дефицита бюджета Краснокамского городского округа у Администрации не имелось возможности в добровольном порядке исполнить исполнительный документ в 5-дневный срок.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласны, поскольку в действиях администрации по исполнению исполнительного документа за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, отсутствует вина, администрацией были приняты все зависящие от нее меры по исполнению содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит исполняющий обязанности начальника Отдела судебных приставов по г.Краснокамску Управления службы судебных приставов России по Пермскому краю Ф., указывая в обоснование доводов апелляционной жалобы, что административный истец знал о вынесенном решении суда от 10.01.2020 по делу N **/2020, вступившем в законную силу 26.02.2020, соответственно бюджет Краснокамского городского округа на 2021 год должен быть сформирован с учетом необходимых затрат на создание на территории д. Конец-Бор Краснокамского городского округа места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов. У административного истца имелось достаточно времени для исполнения требований исполнительного документа. Достаточных доказательств принятия им всех мер, направленных на исполнение решения суда, представлено не было, в связи с чем имеет место виновное противоправное бездействие административного истца.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей УФССП России по Пермскому краю, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Краснокамского городского суда Пермского края по делу N **/2020 от 10.01.2020 удовлетворен иск прокурора г.Краснокамска, действующего в интересах неопределённого круга лиц. На администрацию Краснокамского городского округа Пермского края (ИНН 5916034600/ОГРН 1185958069648) возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать на территории д. Конец-Бор Краснокамского городского округа места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, соответствующие требованиям Постановления Правительства Пермского края от 08.06.2018 N 309-п "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края", а именно:

контейнерная площадка должна быть огорожена по периметру с трех сторон и располагаться на уровне земли, на твердом, прочном, легко очищаемом покрытии, исключающем скопление поверхностной воды, которое способно выдержать установку и (или) выкатывание контейнеров без их повреждения. В случае если на контейнерной площадке установлены контейнеры без крышки, контейнерная площадка должна иметь крышу для предотвращения попадания в контейнеры атмосферных осадков и недопущения доступа животных, по адресу:

- ул. Трудовая, д. Конец-Бор (кадастровый квартал ** (географические координаты: X **, У **));

- ул. Конец-Борская, д. Конец-Бор (кадастровый квартал ** (географические координаты: X **, У **)),

Данное решение не оспаривалось, вступило в законную силу 26.02.2020.

05.02.2021 на основании исполнительного листа, выданного Краснокамским городским судом по делу N **/2020, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, сущностью исполнения которого является обязание администрации Краснокамского городского округа создать на территории д. Конец-Бор места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, соответствующих требованиям Постановления Правительства Пермского края от 08.06.2018 N 309-п.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа администрацией Краснокамского городского округа составлял 5 дней. В срок, установленный для добровольного исполнения, администрация Краснокамского городского округа требования исполнительного документа не исполнила. 12.02.2021 администрацией Краснокамского городского округа в Краснокамский городской суд было направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Краснокамского городского суда от 02.03.2021 администрации Краснокамского городского округа отказано в предоставлении отсрочки исполнения.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем Г. 29.04.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Данное постановление получено должником 26.05.2021.

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем Г. администрации Краснокамского городского округа вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 10.06.2021 г.

08.06.2021 судебному приставу-исполнителю поступило письмо о том, что должник не может исполнить решение суда ввиду недостаточного объема финансирования.

11.06.2021 в отношении администрации Краснокамского городского округа составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4, пунктом 13 части 1 статьи 64, статьи 105, части 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства", Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014. Суд исходил из того, что административным истцом доказано отсутствие вины в нарушении установленного срока для исполнения судебного решения, им были приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 50 000 рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Именно наличии вины по общему правилу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает основанием ответственности за нарушение обязательства, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае являлось правом суда, предусмотренным частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с административным иском, администрация Краснокамского городского округа указывала на то, что от исполнения требований исполнительного документа она не уклоняется, с целью исполнения решения суда 15.03.2021 МКУ "Краснокамск благоустройство" и ИП Ярусов И.Н. заключили муниципальный контракт на устройство мест (площадок) накопления ТКО на территории Краснокамского городского округа, однако в связи с повышением цен, заложенными при заключении первоначального контракта, в сравнении с 2020 годом, контракт был расторгнут.

Кроме того, согласно представленной справке Финансового управления администрации Краснокамского городского округа от 19.04.2021, бюджет Краснокамского городского округа на 2021 год не предусматривает ассигнований на уплату административных штрафов и исполнительских сборов. Бюджет Краснокамского городского округа на 2021 год принят с дефицитом. Исполнение доходной части бюджета по состоянию на 01.04.2021 составило 20,2% от уточненного плана, в том числе по налоговым и неналоговым доходам - 19,9%.

Учитывая положения бюджетного законодательства, согласно которым административный истец не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренных для данных целей решением о бюджете, принимая во внимание, что административным истцом принимаются необходимые меры для исполнения решения суда в рамках выделенных бюджетных средств, а именно ведется работа по заключению муниципальных контрактов, бюджет Краснокамского городского округа принят с дефицитом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок и наличии оснований для удовлетворения требований административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, не опровергают выводов суда, который оценил имеющиеся в деле доказательства и установил факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления службы судебных приставов России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать